Срок обжалования определения о введении внешнего управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроков рассмотрения дел о банкротстве федеральный законодатель вправе устанавливать особенности обжалования определений суда, принимаемых в делах о несостоятельности. В данном случае необходимо понимать, что такой подход законодателя в первую очередь вызван спецификой процедуры внешнего управления как процедуры реабилитационной, направленной на восстановление платежеспособности должника, избираемой кредиторами, исходя из анализа экономических и финансовых перспектив должника к возобновлению хозяйственной деятельности и, соответственно, генерации прибыли для целей расчетов с кредиторами; суд только в редких случаях может перейти к рассматриваемой процедуре по своей инициативе (статья 91 Закона о банкротстве), поскольку экономический анализ деятельности должника и установление целесообразности перехода к иному уникальному правовому режиму функционирования организации-должника, когда деятельностью общества руководит специальный субъект – внешний управляющий, лежит в плоскости компетенции собрания кредиторов должника. При этом в случае перехода к внешнему управлению в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве, соблюдаются все те же особенности данной процедуры, предусмотренные нормами о внешнем управлении, включая основание введения процедуры внешнего управления

ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-251372/18 в отношении ООО «Рябина красная» введена процедура внешнее управление размещено на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 03.10.2019. В целях соблюдения положений п.п 1, 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ внешний управляющий должника ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры внешнее управление в отношении ООО «Рябина красная» не позднее 08.10.2019. Сообщение № 4255155, содержащее сведения о введении внешнего управления в отношении ООО «Рябина красная» включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 14.10.2019. Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что

имелась возможность проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Довод кредитора ОАО АК ИБ «Акибанк» о пропуске ООО «Катхимпром» срока на обжалование решения собрания кредиторов судом не принимаются, поскольку участие в хозяйственном обществе в качестве его учредителя не предоставляет ему в права по предоставлению данного общества в качестве его руководителя. Исходя из вышеизложенного, суд считает заявления муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамск», г.Нижнекамск, и общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром», г.Нижнекамск, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления , либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае,

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона). В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 18.02.2015 истек 12.03.2015. Апелляционная жалоба ООО «Трансазиан Венчурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года о введении внешнего управления поступила в суд первой инстанции 17.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть за истечением срока обжалования определения. ООО «Трансазиан Венчурс», обращаясь с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указало на то, что общество не могло своевременно обжаловать определение от 18.02.2015, поскольку является лицом, участвующим в

суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока обжалования, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если просрочка обусловлена его ошибочным определением судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение о введении внешнего управления в отсутствие веских аргументов возможности восстановления платежеспособности должника; сведения об оплате и мероприятиях по восстановлению задолженности отсутствуют; в материалы дела финансовый анализ не был представлен. По мнению апеллянта, само по себе наличие имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной

ч. 1 ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока. Заявитель при подачи заявления в суд просила восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. Вместе с тем, каких либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) заявителем не было представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава исполнителя Ж. по приостановлению исполнительного производства неправомерными. Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в