Срок обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), в частности, на определения о завершении конкурсного производства (о завершении процедуры реализации имущества должника) Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ошибочно разъяснил срок обжалования определения, о завершении процедуры реализации имущества должник , о том, что может быть обжаловано в месячный срок. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства

Федерации. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина». Таким образом, наличие в определении описок, подлежащих исправлению по правилам статьи 179 указанного Кодекса, в указанной части не подтверждено; предложенная формулировка приведет к изменению судебного акта, что не соответствует положениям данной статьи. Довод заявителя о необходимости исправления указанного в судебном акте срока обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества должника является обоснованным, суд исправляет указанную опечатку в порядке названной статьи. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об исправлении описки в определении от 15.06.2017 в части указания на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исправить опечатку при указании срока обжалования определения от 15.06.2017: вместо слов «Определение может быть обжаловано в Тринадцатый

объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий должником ФИО3 указала на проведение ею анализа сделок должника с целью выявления подозрительных сделок и сделок, подлежащих обжалованию. При этом, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд учел, что определение суда от 09.03.2017 по делу № А29-10624/2015 (З-113674/2016), которым был признан недействительным договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств от 01.11.2014 на сумму 2.500.000,0 рублей, обжаловано кредитором ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд; апелляционная жалоба не рассмотрена, а от кредиторов должника ФИО1, в том числе - от ФИО4 - аналогичных ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника ко дню судебного заседания не поступило. Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет,

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) подлежат обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к процедуре реализации имущества гражданина также подлежит применению порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а определение о продлении названной процедуры может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого в рассматриваемом случае является окончательным. Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней в части обжалования продления процедуры реализации имущества ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем ФИО1, выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 в части отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника , приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего об

участвующим в деле о банкротстве должника, и не может обжаловать судебные акты, принятые по делу до включения его требования в реестр. Податель жалобы указывает на пропуск Банком установленного Законом о банкротстве десятидневного срока для апелляционного обжалования определения от 09.02.2017 о завершении конкурсного производства и отсутствие ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 16.02.2017, то есть после истечения двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов должника, и после вынесения судом первой инстанции определения от 09.02.2017 о завершении конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что процедура реализации имущества должника была введена на срок не более шести месяцев, то есть до 09.02.2017, и была завершена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В связи с тем, что финансовым

ФИО3 не обращался. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не учтено, выводы о восстановлении срока обжалования отсутствуют. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО4, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство не указано, однако иных оснований признания постановления ФИО2 незаконным не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ФИО3 мог быть предъявлен к исполнению после завершения процедуры реализации имущества должника еще раз. Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое постановление законным,