Волжского РОСП г.Саратова является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017. В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после получения Выписки из ЕГРН от 30.04.2019, длящийся характер бездействия службы судебных приставов правового значения не
кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, срок обжалования определения судьи от 10.05.2018 истек 25.05.2018, тогда как с частной жалобой ответчик обратился 13.06.2018, то есть с пропуском процессуального срока, однако ходатайство о его восстановлении заявлено не было. Довод ответчика об исчислении срока обжалования определения с момента получения его копии основан на неверном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судьей не допущено. Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской
определении соответствует материалам дела, является правильным. Как видно из материалов дела ФИО1 при вынесении и оглашении определения присутствовал. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда истцом пропущен в связи с его юридической неграмотностью, а также необходимостью получения повторно определения суда, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины его пропуска. Мнение заявителя частной жалобы о начале течения срока обжалования определения с момента получения копии определения от 18 октября 2012 года направлено на иное толкование процессуальных норм, правильно примененных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28
быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Поскольку частная жалоба Обществом на определение суда ДД.ММ.ГГГГ была подана за пределами срока его обжалования – ДД.ММ.ГГГГ, а у Общества при получении определения было достаточно времени для его обжалования (более 12 дней), то оснований для восстановления срока не имеется, о чем обоснованно мировой судья указала в своем определении. Доводы Общества на исчисления срока обжалования определения с момента получения основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат позиции законодателя, изложенной в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем основаниями для
