Срок обжалования определения суда о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда, которые могли быть обжалованы в кассационном порядке, вместе с материалами дел направлялись в экспертные учреждения до истечения срока обжалования. В таких ситуациях судам приходилось запрашивать дела из экспертных учреждений обратно. Некоторыми судами, наоборот, допускалась задержка направления определений и материалов в экспертные учреждения. Наиболее распространенной причиной задержки явилась несвоевременная сдача дел в канцелярию, в частности в связи с необходимостью оформления протоколов по большому количеству дел или в связи с оформлением нескольких дел для направления их одной почтовой бандеролью в экспертное учреждение, расположенное в другом населенном пункте. Выявленные в результате проведенного обобщения нарушения требований действующего законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда и требуют скорейшего устранения. Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы , ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное

в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). В рассматриваемом случае срок, на который приостанавливалось производство по делу определением от 20.03.2015, уже прошел. Поэтому обжалование определения от 20.03.2015 в части, касающейся приостановления производства по делу, стало беспредметным. Последующее приостановление производства по делу является предметом отдельного судебного разбирательства, оно было обжаловано, апелляционный суд это приостановление отменил (постановление от 24.09.2015). Управление не лишено возможности изложить свою позицию относительно необходимости дальнейшего приостановления производства по делу в суде первой инстанции, а в дальнейшем при несогласии с итоговым решением при его обжаловании привести доводы по поводу назначения экспертизы , как это разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на разрешение Судебной коллегии по

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Нарушение порядка подачи жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 № ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 № ВАС-5620/13). Кроме того, довод кассационной жалобы о направлении в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе приложены документы на 38 листах, а именно: определение суда от 01.07.2014 на 4 листах; почтовая квитанция на 1 листе; решение суда от 01.01.2011 на 6 листах; заявление ФИО2 о постановке вопросов перед экспертом на 2 листах; отзыв на заявление о назначении экспертизы на 5 листах; письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.07.2014 на 1 листе; акты

на проведение экспертизы по поставленным вопросам; указания на размер вознаграждения эксперту вопросам; срок приостановления производства по делу; разъяснения порядка и срока обжалования определения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел. Согласно части

28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы . Заявляя несогласие с приостановлением производства по апелляционной жалобе в связи с назначением повторной судебной экспертизы, ответчик просит оценить необходимость ее проведения и соблюдение порядка назначения. По мнению

указанного акта следует, что эксперт на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ) произвел осмотр автомобиля <ТС2>, в то время как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан его владельцем в поврежденном после ДТП состоянии, а следовательно на дату проведения экспертом осмотра, не мог быть ему фактически представлен. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика назначена ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства первоначально датирован ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела направлены эксперту по истечении срока обжалования определения суда о назначении экспертизы , то есть ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд в день его подготовки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в судебном заседании не смог дать пояснения по факту осмотра проданного транспортного средства, а также относительно тех противоречий, которые суд установил, следовательно, у суда есть основания полагать, что заключение выполнено с нарушением п. 2 ст. 85 ГПК РФ, не допускающего право эксперта вступать в личные контакты с участником процесса, если это

- отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины- *** (шесть тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителей- *** руб. (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертных услуг- *** (десять тысяч пятьсот) руб. В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель ФИО1 оспаривает решение суда первой инстанции ввиду незаконности отмены судом ранее вынесенного заочного решения, направления судом дела на экспертизу до истечения срока обжалования определения суда о назначении экспертизы , без разрешения вопроса по частной жалобе ФИО2 на определение суда о назначении экспертизы, до рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в связи с несогласием с выводами эксперта, несогласия с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы, противоречивости решения суда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, допущены процессуальные нарушения: он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и участвовать в прениях, поскольку дело было рассмотрено в

заключение эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от **** ****, являющееся недопустимым доказательством (в заключении имеются нарушения, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность эксперта; ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» в г.Москва, но судом выбрано иное экспертное учреждение, экспертам которого ответчик заявлял отвод, поскольку они являются бывшими работниками УМВД России по Владимирской области и сотрудничают с судами; материалы направлены судом эксперту до истечения срока обжалования определения суда о назначении экспертизы , экспертиза начата **** и окончена ****, тогда как определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу ****, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела; проведение экспертизы до вступления в законную силу определения суда о ее назначении является нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством). Ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, который заблаговременно направил в суд

суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не представлено. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 копия определения суда получена по истечении срока на его обжалование, при этом частная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения, пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановил ей срок на подачу частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, указав, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не

подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы следует отказать, поскольку, определение о назначении экспертизы и возложение обязанностей по оплате экспертизы не препятствует движению дела, кроме того ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования назначение экспертиз. Ст. 216 ГПК РФ предусмотрено обжалование о приостановлении дела, но истцом приостановление дела не обжаловано. Следовательно, законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 10.09.2020 года о назначении экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства истца следует отказать. Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В обоснование отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал, что «...определение о назначении экспертизы и возложение обязанности по оплате экспертизы не препятствует движению дела, кроме того, ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования назначения экспертизы. Ст. 216 ГПК РФ предусмотрено обжалование