Срок обжалования определения суда по интеллектуальным правам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не усмотрел оснований для его отмены, отметив осведомленность представителя общества «Курортмедсервис» относительно десятидневного срока обжалования вынесенного протокольного определения об отказе в передаче дела по подсудности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания апелляционного суда. Проверив законность определения от 25.02.2022 в соответствии с положениями статей 9, 39, 115, 188, 276, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Суд по интеллектуальным правам указал на то, что неправильное применение норм процессуального права при вынесении определения от 25.02.2022 в части указания срока на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок для обжалования протокольного определения истек 27.12.2021. Оснований,

Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы

тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации ДТ № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «ТМР Импорт» 28.08.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное необходимостью дождаться результатов рассмотрения поданного им заявления о разъяснении порядка исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в целях установления предмета обжалования. Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 кассационная жалоба общества «ТМР Импорт» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 определение от 10.09.2020 оставлено без изменения. Общество «ТМР Импорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отклоняя доводы общества «Курортмедсервис» о необходимости прекращения производства по рассмотрению кассационных жалоб ввиду пропуска заявителями срока на кассационное обжалование и отсутствия оснований для восстановления такого срока, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что об обжалуемом определении заявителям кассационных жалоб стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-201092/2017, которым в реестр требований кредиторов общества «Йодные технологии и Маркетинг» включены требования общества «Курортмедсервис» в размере 145 986 398 рублей 50 копеек. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при вынесении определения об оставлении кассационных жалоб без движения и при последующем принятии указанных жалоб к производству суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайств о восстановлении срока, поскольку заявителями такой срок фактически не

делу № СИП-492/2019 в данной части прекращено. При этом требование заявления ФИО1 о признании его автором произведения науки: технического решения «Весоизмерительное устройство» дело передано в Пермский краевой суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020кассационная жалоба заявителя на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 возвращена на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 в части передачи дела по подсудности. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020, так как судом не применена норма закона, подлежащая применению (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что срок для подачи кассационной жалобы не был пропущен, поскольку последним днем срока

интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 305-ЭС15-12786, которым обществу «АкваЛайф» отказано в передаче кассационной жалобы на названные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, пропуск срока, как на апелляционное обжалование, так и кассационное обжалование решения суда первой инстанции обусловлен процессуальным поведением самого общества «АкваЛайф». Принимая во внимание поведение самого заявителя, суд также считает необходимым отметить, что кассационные жалобы общества «Аквалайф» неоднократно оставлялись судом без движения, поскольку были поданы с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014, 01.06.2015, от 10.08.2015, от 27.08.2015, от 12.05.2016). При этом установленное частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без извещения сторон не освобождает лиц, участвующих в деле, от

судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы ООО «Магнола Трейд» указывает на то, что пропустило срок на кассационное обжалование по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 не было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом. По мнению заявителя жалобы, срок на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 должен исчисляться с момента опубликования его на официальном сайте арбитражных судов, а именно с 14.01.2016 и заканчиваться 15.02.2016, так как 14.02.2016 – выходной день. Как полагает ООО «Магнола Трейд», информация об отслеживании почтовых отправлений, опубликованная на официальном сайте ФГУП «Почта России», не может подтверждать факт получения определения от 29.10.2015. Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представители

последний день этого месяца. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Процессуальный срок на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 истек 27.08.2021. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает

отсутствие подписи ее подателя, вместо направления неподписанного экземпляра лицам, участвующим в деле). Не признавая вышеуказанную причину для пропуска срока уважительной, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что не подписанная кассационная жалоба подана в суд профессиональным представителем общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (адвокатом), которому известны требования действующего процессуального законодательства, в том числе применительно к необходимости оформления надлежащим образом процессуальных документов. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 и отказывает в его восстановлении. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Таким образом, в соответствии с пунктом

России по городскому округу Саранск ФИО2, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. представителю Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по указанному заявлению отказано. В частной жалобе представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам материального права и Конституции РФ и на то, что решение суда не было направлено судом до письменного его истребования заявителем. Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией