Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. В настоящем случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные Прокурором области причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными. Как видно из материалов дела, ходатайство прокурора области и апелляционная жалоба мотивированы тем, что после принятия судом обжалуемого решения по результатам мероприятий, проведенных прокуратурой Вологодской области по надзору за деятельностью прокуратуры Нюксенского района, выявлено незаконное прекращение в отношении предпринимателя ФИО1 уголовного дела. В связи с этим заместителем Прокурора области в адрес начальника следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области выдано требование от 02.12.2019 о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства и постановлениемследователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Нюксенскому району вынесено постановление от 04.02.2020, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по
условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их владельцам, а в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что пункт 2 части второй статьи 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срокаобжалованияпостановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении
Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Решением суда от 10.12.2014 Управлению восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе заместитель руководителя ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что вопрос об обжаловании представления следователя ФИО4 от 21.03.2014 уже был рассмотрен судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вынесшей 04.06.2014 постановление об отказе в принятии жалобы, не усмотрев в действиях должностного лица признаков возможного причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию; судом не учтено, что представление следователем вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; постановление судьи Приморского
комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО5 за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы его доверителя ФИО6 15.12.2010 года следователем следственного отдела по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит восстановить срок обжалования постановления следователя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ признать это постановление незаконным и необоснованным, обязать указанный следственный отдел устранить допущенные нарушения. Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета
в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление представителя заявителей адвоката Смольского А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к рассмотрению, указав, что заявители не являются участниками «уголовного процесса при возбуждении вышеуказанного дела и его прекращению», предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, заявителями без указания уважительных причин пропущен срок обжалования постановления следователя . В кассационной жалобе представитель заявителей адвокат Смольский А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, сроки давности, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ и права граждан, предусмотренные ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего. По
