Срок обжалования предписания административного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России - в случае проведения проверки комиссией территориального органа ФСТЭК России) уведомление об исполнении предписания. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в суд заявления об

размере 2 000 рублей. Из представленных заявителем документов следует, что в отношении него вынесены два предписания № 13 от 15.02.2012 и № 13 от 15.02.2012, в связи с чем, заявителю необходимо уточнить заявленные требования, какое предписание он обжалует, 2 А44-4208/2012 поскольку представлен документ на оплату государственной пошлины за обжалование одного предписание (2 000,00 руб.), либо доплатить государственную пошлину за обжалование второго предписания № 13 от 15.02.2012. Также судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования предписания административного органа , установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление в арбитражный суд об обжаловании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием причин пропуска, к заявлению не приложено. Согласно ч.1 ст.128 АПК

ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае течение срока по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию предписания – 23.03.2015. Предельным сроком обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием являлось 23.06.2015. Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 28.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении. Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предписания административного органа более, чем на четыре месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя об уважительной причине пропуска срока вследствие обращений за разъяснениями в Ростехнадзор о необходимости выполнения пунктов предписания, касающихся обеспечения постоянного подпора воздуха тамбур-шлюзом в мукомольном цехе, а также в ГУ МЧС России по Нижегородской области с заявлением об отмене выполнения пунктов 19,24, 27 предписания вследствие полученных разъяснений Ростехнадзора судом отклоняется, как необоснованный, направление заявителем указанных обращений

восстановлен судом. Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Общества составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента получения заявителем оспариваемого предписания №515-06-131/2-15 от 02.03.2015. Предписание, согласно отметки было вручено представителю Общества по доверенности 02.03.2015. Соответственно последний срок для подачи заявления в суд – 02.06.2015. Заявление от Общества поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 09.07.2015, то есть за пределами установленного ст.198 АПК РФ срока о признании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными. Каких-либо причин пропуска трехмесячного срока обжалования предписания административного органа заявителем не указано. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Общества составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента получения заявителем оспариваемого предписания №515-06-467/2014 от 03.07.2014. Предписание, согласно отметки на почтовом уведомлении, представитель Общества получил 14.07.2014. Соответственно последний срок для подачи заявления в суд – 15.10.2014. Заявление от Общества поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2014, то есть за пределами установленного ст.198 АПК РФ срока о признании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными. Как следует из ходатайства, причиной пропуска трехмесячного срока обжалования предписания административного органа послужила огромная загруженность сотрудника Общества по делам о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

обжалуемого предписания, по своей природе являются разногласиями между работником и работодателем, то есть индивидуальным трудовым спором. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Указанные обстоятельства превышения государственным инспектором своих полномочий были изложены в соответствующем ходатайстве административного истца. В решении по ходатайству административный ответчик указал на пропуск срока обжалования предписания, при этом ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано. Законодателем прямо не предусмотрен срок обжалования предписаний административных органов и по общему правилу составляет три месяца. Представителем административного ответчика поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик административные исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что административным ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении административного истца, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание обязывает административного истца в установленный срок устранить ряд нарушений. Таким образом

действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, вопреки воле сторон, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, включая принципам недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ Государственная инспекция труда в КЧР не доказаны обстоятельства, имеющие значение в части обоснованности пунктов 1 - 3 предписания, и не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Что касается пропуска специального срока для обжалования предписания государственной инспекции труда представитель административного истца полагал, что срок обращения с настоящим иском об оспаривании предписания и решения по нему не пропущенным, поскольку рассматриваемый случай не принадлежит к ч.2 ст.357 ТК РФ, поскольку отсутствует обращение профсоюзного органа , работника или иного лица в государственную инспекцию труда КЧР по

кодекса Российской Федерации должен был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам или суд. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.11.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Статьей 357 ТК РФ не установлено сроков на обжалование Предписания в административном порядке, в то время, как пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено право ОАО «ТВЗ» обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ином порядке образовалось бы необоснованное ограничение прав граждан и юридических лиц. Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности,