Срок обжалования предписания казначейства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статьи 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворения заявления исходя из следующего: обществом не доказано нарушение его права и законных интересов оспариваемым предписанием, предписание вынесено в отношении учреждения, как лица, являющегося участником бюджетного процесса (получатель средств бюджета), и не возлагает на общество какие-либо обязанности; учреждение обратилось в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование предписания , суд не установил уважительных причин для его восстановления. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

требования о признании недействительным предписание УФК по ЕАО от 27.04.2017 № 78-12-09/22-545, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования соблюден. В соответствии с пунктом 1 статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в частности, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства . Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство

РФ, должен исчисляться с момента получения Обществом копии приказа Федерального казначейства от 20.09.2020 № 270 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Дробмаш», а именно с 07.10.2020. С заявлением о признании недействительным предписания Казначейства Общество обратилось в суд первой инстанции 23.11.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Дробмаш» предпринимало меры по досудебному урегулированию спора и обратилось в суд после получения решения Федерального казначейства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом срока на обжалование предписания Казначейства 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое предписание получено 29.06.2017, что подтверждается отметкой. Таким образом, моментом с которого нужно исчислять срок на обжалование предписания является 29.06.2017, тогда как в суд с настоящим заявление общество обратилось в суд 19.12.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в связи с принятием мер для разрешения вопроса во внесудебном порядке путем направления жалобы в Федеральное казначейство . Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В обоснование данного ходатайства

связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Неисполнение должностным лицом директором Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО1 в срок предписания, в виде не принятия мер к возврату уплаченных денежных средств признаков малозначительности не содержат, объектом правонарушения являются экономические интересы государства, регулирующие бюджетные правоотношения, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Доводы жалобы о том, что предписание не было исполнено ввиду его обжалования в Арбитражном суде <адрес> не обоснованы, поскольку факт обжалования сам по себе еще не свидетельствует о незаконности этого Предписания , и не может являться достаточным основанием для освобождения должностного лица, обжалование предписания не приостанавливает течение срока его исполнения и не освобождает лицо, которому представление адресовано,