Срок обжалования предписания представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направить заказчику соответствующую информацию с требованием пересмотреть обжалуемое решение. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 22.5.2. При возобновлении обжалуемой процедуры закупки, приостановленной до открытия доступа к заявкам, в случае признания жалобы необоснованной, срок окончания подачи заявок не изменяется. Если срок открытия доступа к заявкам истек, заказчик/организатор закупки устанавливает срок окончания подачи заявок не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты возобновления закупки. 22.5.3. В случае если процесс обжалования дополнительно проводился в судебных либо административных порядках (в том числе в антимонопольном органе) и при наличии разногласий в решении коллегиального органа заказчика и решениях/предписаниях суда/антимонопольного органа заказчик (организатор закупки) исполняет решения суда/антимонопольного органа, а также не противоречащие им решения и рекомендации коллегиального органа заказчика. 23. Порядок ведения отчетности о закупках. Ведение архива отчетов 23.1. Предоставление сведений и отчетов организациями Корпорации. 23.1.1. Организации Корпорации и иные юридические лица, присоединившиеся к Положению, обязаны предоставлять Корпорации сведения о закупочной деятельности

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на дату проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний обществом оказывались коммунальные услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники; на момент подачи обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок обжалования предписания ; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не признаны судами уважительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены выданных предписаний. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи

учреждения от исполнения предписания, что повлекло принятие счетной палатой мер по привлечению к административной ответственности соответствующего должностного лица. Суды учли, что в соответствии с Регламентом счетной палаты аудитор, как лицо, ответственное за проведение контрольного мероприятия, вправе внести на рассмотрение коллегии предложение об изменении предписания или о его отмене, в случае изменения обстоятельств или иной необходимости. Однако письмо учреждения от 11.04.2019 о таких основаниях не свидетельствовало. Судами были также изучены доводы учреждения о восстановлении срока на обжалование предписания счетной палаты. Учтено, что бюджетное законодательство, законодательство о деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации не содержит требований к обязательному досудебному порядку обжалования предписания. Учреждение не привело обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в суд в установленный срок. Несоблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую оценку,

порядке статьи 29.13 КоАП РФ одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности, на оба этих решения административного органа распространяется срок обжалования их в судебном порядке, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 названного Кодекса, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В материалах дела усматривается, что как в заявлении об оспаривании решений административного органа общество, помимо постановления о привлечении к административной ответственности, просило признать незаконным и отменить документ, поименованный как «предписание» управления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так и в ходатайстве общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование «предписания». При этом к заявлению обществом приложены именно копии постановления от 25.12.2019 № 745 и представления Роспотребнадзора от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, листы 40 – 50).

Условия получения субсидий не соблюдены Обществом. Для определения себестоимости изготовленной продукции в целях предоставления субсидий могут учитываться только производственные затраты, а коммерческие и административные расходы не должны учитываться в соответствии с принятой в ЗАО «Дробмаш» учетной политикой. Ссылка судов на преюдициальный характер вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019 и А40-314735/2019 необоснованна. Суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование предписания от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817. Выдача Обществу оспариваемого предписания обусловлена неисполнением им представления от 09.04.2020, которое не было обжаловано в установленном порядке. Право на обжалование спорного предписания по существу выявленных нарушений у Общества отсутствует. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Казначейства. Федеральное казначейство и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и

4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 72-10-05/5 вынесено Службой 12.03.2014 и получено Учреждением, что подтверждается письмом от 23.06.2014 № 14315-01-2115-178. В рамках данного дела Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания и представления 26.11.2014, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом вместе с названным заявлением Учреждением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого предписания и представления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Учреждение указывает на невозможность обжалования предписания и представления в установленный законом трехмесячный срок, в связи со следующими обстоятельствами (том 1, лист дела 17): -перед проведением проверки Института Территориальным управлением произошла скоропостижная кончина Главного бухгалтера

равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что выразилось во включении в закупочную документацию требования о наличии положительного опыта представления интересов по спорам с налоговыми органами Республики Дагестан; п. 12 ст. 4 Закона №223-ФЗ в части нарушения трехдневного срока размещения протоколов, составленных в ходе закупки. 14.08.2014 обществу выдано предписание об аннулировании вышеуказанной закупки, которое обществом исполнено вследствие лимитированных сроков обжалования актов выездной налоговой проверки и необходимости проведения повторного запроса предложений на оказание данных услуг. Считая, что решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 356 Кодекса транспортный налог так же устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Статьей

городской суд указал ему на то, что представление административного органа не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование представления административного органа, а срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении им пропущен. Анализируя доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку, из поданной защитником жалобы не понятно, что именно он обжалует, т.к. в мотивировочной части он ссылается на представление административного органа, а в резолютивной части просит отменить предписание Домодедовского территориального отдела <данные изъяты> Госадмтехнадзора, но не указывает его дату. К жалобе он прикладывает предписание административного органа только от <данные изъяты>, в связи с чем, доводы защитника СНТ «Металлург-17», что он обжаловал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <данные изъяты>, является не состоятельной, т.к. из первоначальной жалобы данный факт не усматривается. Кроме того, данное представление, как

т. е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий. Ходатайств о восстановлении срока для обжалования данных действий ФИО3 заявлено не было. Кроме того, несогласие с решением суда, в том числе с пояснениями участников процесса, положенных в основу судебного акта, может являться основаниям для обжалования судебного решения в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и эти требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования ФИО3 о признании бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по не направлению ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска, суд приходит к следующему. 05.05.2011 г. прокуратурой Ленинского района г.Иркутска в ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 на действия сотрудников отдела службы судебных приставов Ленинского района г.Иркутска было вынесено представление о принятии мер по устранению причин, повлекших нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «Об архивном

Дело № 12-10/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п.Монастырщина 18 апреля 2019 года Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В., с участием лица, подавшего жалобу - ФИО6 при секретаре Андреевой Е.С., рассмотрев вопрос о восстановлении ФИО7 пропущенного срока на обжалование предписания № об устранении выявленных нарушений, постановления № о назначении административного наказания, и представления № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подана жалоба на предписание № об устранении выявленных нарушений, постановление № о назначении административного наказания, и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на предписание №