Срок обжалования предписания три месяца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 05.10.2016, а апелляционную жалобу общество подало только через четыре месяца - 20.01.2017, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием оснований для обжалования решения суда по делу № А60-23989/2016, в то время как после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35958/2016 об оспаривании предписаний административного органа и установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, у общества появились основания для обжалования решения суда по делу № А60-23989/2016 в связи с несогласием с выводом суда о доказанности совершения обществом этого правонарушения; между тем полный текст решения арбитражного суда по делу № А60-35958/2016 изготовлен 14.10.2016, а апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда по делу № А60-23989/2016 подана через три месяца после его принятия. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов

управления подано министерством в арбитражный суд 23.05.2022, то есть с нарушением срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока министерство сослалось на правовую неопределенность, которая возникла в связи с указанием в решении управления срока обжалования 3 месяца, который министерство расценило как срок подачи жалобы в ФАС России. Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. Жалоба на решение управления 13.04.2022 поступила в ФАС России, таким образом, срок подачи жалобы министерством пропущен, в ее принятии отказано, что подтверждается письмом ФАС России от 11.05.2022. Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в соответствии со

статьи 52 Закона о защите конкуренции не следует, что устанавливаемый антимонопольным органом срок исполнения предписания должен составлять не менее чем три месяца. Установление срока для исполнения предписания не связано с реализацией права на его обжалование, срок для исполнения предписания устанавливается исходя из конкретных обстоятельств с учетом возможности его исполнения в этот срок и продления по соответствующему ходатайству. Установление срока для исполнения предписания до истечения трех месяцев, предусмотренных Законом о защите конкуренции для обжалования предписания, не нарушает прав и интересов субъектов предписания, так как предписание может быть оспорено в течение трех месяцев до завершения срока исполнения предписания, а не по завершению трех месяцев, предусмотренных для обжалования предписания. Предписание выдано ТУ Росимущества 06.04.2021, срок исполнения предписания установлен - до 01.06.2021, то есть для исполнения предписания ТУ Росимущества было дано более двух месяцев, что коллегия расценивает как достаточное время для исполнения и для обжалования предписания. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ

что оспариваемое предписание выдано обществу 27 февраля 2013 года. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа предусмотрен ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При таких обстоятельствах, срок на обжалование предписания истек 27 мая 2013 года. С заявлением ООО «АГАТ» обратилось в суд 13 июня 2013 года (т. 2, л.д.110), т.е. по истечении срока, установленного для обращения с

что оспариваемое предписание выдано обществу 27 февраля 2013 года. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа предусмотрен ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При таких обстоятельствах, срок на обжалование предписания истек 27 мая 2013 года. С заявлением ООО «АГАТ» обратилось в суд 13 июня 2013 года (т. 2, л.д.29), т.е. по истечении срока, установленного для обращения с

в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года КУМИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.08.2018 №922/18с пропуском процессуального срока на его обжалование. В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Как установлено пунктами 3.149, 3.153, 3.155 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 (далее - Регламент), решение комиссии, принимаемое по окончании рассмотрения дела, изготавливается

статье 19. Наружная реклама и установка рекламных конструкций: - пункт 19. Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области решение об аннулировании разрешения выносит ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись трех месячного срока обжалования, сразу выносит предписание о демонтаже рекламных конструкций этой же датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя должно предписание быть вынесено с соблюдением трех месячного срока, что и не было сделано; - пункт 22. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области и здесь нарушает порядок, предписания о демонтаже рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ и исполняет предписание в месячный срок, тем самым нарушает трех месячный срок обжалования, не учитывая, что ФИО1 получает предписание ДД.ММ.ГГГГ

после вступления постановления в законную силу в контролирующий орган за предписанием. Апелляционная жалоба на постановление суда от 19 мая 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подана осужденным лишь 22 сентября 2020 года. Постановлением суда от 24 сентября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Данное постановление направлено осужденному 25 сентября 2020 года, а также повторно 7 октября 2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины неявки Лихоуса за предписанием, по вступившему в законную силу постановлению, поскольку в установленный законом срок обжалования, который осужденному был разъяснен и понятен, последний не реализовал указанное право. Обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования спустя 4 месяца после вынесения постановления от 19 мая 2020 года не может быть признано уважительной причиной неявки осужденного, поскольку на момент подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока ему