уменьшение зоны деятельности гарантирующего поставщика и клиентской базы, а также влияет на размер вознаграждения заявителя за осуществление деятельности в качестве гарантирующего поставщика, так как деятельность гарантирующего поставщика является регулируемой государством, в связи с чем влечет возникновение у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» убытков в размере установленной для него сбытовой надбавки, которая была учтена регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы АО «ГЭС» относительно срока обжалования приказа департамента, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы в кассационной жалобе ООО «НЭСКО» повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, иная
для исследования заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалованиеприказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным уведомления об отказе №37/1407 от 12.04.2023 в продлении лицензии, признании незаконным и отмене уведомления об отказе №37/1992 от 24.05.2023 в продлении лицензии на управление многоквартирными домами, а также обязании продлить срок действия лицензии №061000506 от 22.06.2017. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Мегаполис» уточнило заявленные требования, просило суд восстановить срок обжалования Приказа Госжилинспекции Ростовской области от 12.04.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Считать срок обжалования с даты представления указанного Приказа ГЖИ, восстановить срок обжалования Приказа Госжилинспекции Ростовской области от 24.05.2023 № 687-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Считать срок обжалования с даты получения Приказа Госжилинспекции Ростовской области от 26.06.2023 № 1028-Л «О прекращении
На основании указанного протокола комиссии Министерством издан приказ от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем спорных МКД в рамках краткосрочного плана на период 2020-2022 годов. Полагая данный приказ в части спорных МКД незаконным и нарушающим его права и интересы, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок обжалования приказа , предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, а также из того, что данный приказ соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого приказа, установив, что уведомления о дате рассмотрения обращения общества направлено комиссией по ошибочному электронному адресу, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного срока обжалования признал ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта,
каждому из условий Порядка и нормам жилищного права, а так же на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, и при выявлении ничтожности решения или несоответствия документов Требованиям Приказов Минстроя РФ № 938/пр., № 44/пр. и Законодательству РФ, орган надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления. Опубликование протокола собрания в системе ГИС ЖКХ произведено под давлением должностных лиц Инспекции. Вывод суда, что ООО УК «Горизонт» пропущен срок обжалования приказа Инспекции, является неправомерным. В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что
ФИО1 имеет право на получение положенного денежного довольствия за три последних года военной службы, представитель последнего просила суд удовлетворить требований заявителя, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, в сумме 1000 рублей. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что ФИО1 о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился процесс увольнения и ему так и не доплатили денежное довольствие, при этом, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление в военный суд, не пропустил трехмесячный срок обжалования приказа об исключении из списков личного состава. Заявитель и должностное лицо, чей приказ оспаривается, а также представитель последнего и военный прокурор Бийского гарнизона, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. В возражениях на заявление представитель командующего войсками ЦВО указал, что требования Чистякова не признает, так как последним пропущен трехмесячный срок обжалования приказа об
правонарушения. Административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до настоящего времени судом не рассмотрен, поскольку его местонахождение неизвестно. ФИО1 все время велись поиски данного материала, для того чтобы в судебном порядке его обжаловать и доказать свою невиновность, однако вышеуказанный материал им до сих пор не найден, в <...> суд он не поступал, в органах внутренних дел по <...> материал также отсутствует. По этой причине им был пропущен срок обжалования приказа начальника отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> <...> л/<...> образом, никаких административных и иных правонарушений и проступков ФИО1 не совершал, к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует справка из ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и выводы о совершении им каких-либо административных правонарушений, а также проступков являются необоснованными и ничем не подтверждаются и соответственно приказ начальника отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> <...> л/с, в основу которого
