либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Суд считает, что указанные требования процессуального законодательства административным органом по настоящему делу не выполнены. Так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось совершенное правонарушение, какие нормы закона были нарушены заявителем, т.е. не установлено событие правонарушения. Данное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании. Кроме этого, суд считает недоказанным факт того, что заявитель был обязан проводить работы по уборке территории, прилегающей к домам по проспекту Строителей 4 и ул. Боевой №7, 9, 11. Из представленных заявителем доказательств следует, что дома по ул. ул. Боевой №7, 9, 11 находятся в управлении ООО «Квартал» и обслуживаются подрядной организацией ООО «ЖКС Саяны» (л.д. 20). Согласно пункту 1.1.1. договора заключенного между заявителем и ТСЖ «Согласие» на управление многоквартирным домом по проспекту Строителей 4 выполнение
статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в адрес ТСЖ «На Маркса 4Б» административным органом в его адрес направлены не были и о привлечении к ответственности Товариществу стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 о взыскании штрафа на основании оспариваемого постановления. Между тем, как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 Госжилстройнадзором Омской области по юридическому адресу ТСЖ «На Маркса 4Б» - <...>, указанному заявителем, в том числе в рассматриваемом в рамках настоящего
в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, уведомления о возбуждении дел об административном правонарушении и производстве административного расследования с приложениями, уведомление о направлении экземпляр акта внеплановой выездной проверки и копия акта проверки были направлены в адрес ТСЖ «КОРСО» 05.11.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией № 0121 от 05.11.2013г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 10.11.2013г. письмо не удалось вручить адресату. Уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении направлялось ТСЖ «КОРСО» 15.11.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией № 01729 от 15.11.2013г. По внутрироссийскому
восстановлении срока, признании протокола недействительным, признании действий председателя правления незаконными, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме Х по ул. Х. При осуществлении управления многоквартирным домом ответчик нарушил порядок созыва и проведения общего собрания собственников, которым приняты решения, нарушающие ее права. Просит восстановить срок для обжалования действий председателя правления «Наука-2000», а также срок обжалования протокола ТСЖ «Наукеа-2000», признать действия председателя правления ТСЖ «Наука-2000» незаконными, признать протокол ТСЖ «Наука-2000» № 31 от 12 июля 2016 года недействительным. Сторона истца в судебные заседания, не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, не направляла. Представитель ответчика ТСЖ «Наука-2000» ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от 07 апреля 2016 года, полагала невозможным рассматривать дело в отсутствие
услуг и текущему общего имущества собственников ТСЖ. ФИО3 сообщила, что срок для обжалования решения собрания собственников помещений ТСЖ «Первомайское» от 27 января 2017 года ею пропущен по уважительной причине, так как об избрании правлением ТСЖ председателем правления ФИО1 она узнала лишь в декабре 2018 года. Она не присутствовала на указанном собрании, так как не была надлежаще о нем уведомлена. Полагает, что в виду отсутствия кворума решение об избрании ФИО1 председателем ТСЖ «Первомайское» не законно. Вследствие указанного Туманов не имеет права представлять интересы Товарищества, поддерживать иски, выдавать доверенности. Полагает, что согласно содержанию обжалуемого решения ФИО4 был избран председателем Правления лишь на 2017 года, тогда как иск ней предъявлен 2018 году. В судебном заседании, для изучения, истцом предоставлены трудовой договор от 30 декабря 2014 года, заключенный ТСЖ с управляющим ТСЖ ФИО2, а так же текст протокола № 1 собрания собственников помещений ТСЖ «Первомайское» от 27 января 2017 года, правомочность подписания и содержание
