для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признано наличие в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалованиярешенияантимонопольногооргана , предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-10314 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-21954/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по тому же делу, установила: антимонопольныйорган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установив факт пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. В качестве основания для пересмотра решения и предписания антимонопольногооргана от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Оренбургский городской Совет указал на вынесение на его рассмотрение проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, а также на заключение экспертизы, в которой сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализации рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом. Отказывая
на подачу заявления, суд обоснованно сослался на следующее. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок обжалования решения антимонопольного органа от 25.04.2016 истек 25.07.2016, Заявитель обратился в арбитражный суд 06.09.2016, т.е. по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что обратился в суд с нарушением установленного срока, сразу после разрешения по существу дела №А49-4312/2016 по иску ООО НПП «Барс» к ГБУ «Безопасный регион» о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Нормы Арбитражного процессуального
законодательства. ООО «ЛЭД СИБИРЬ» надлежащим образом не уведомлялось о датах заседаний комиссии, решение в адрес общества не направлялось. О наличии оспариваемого решения Бурятского УФАС обществу стало известно только после получения уведомления о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела – 19.04.2023. Просил удовлетворить заявленные требования. Представитель антимонопольного органа представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями и пояснил, что заявителем пропущен 3-х месячный срок обжалования решения антимонопольного органа . Решение изготовлено 15.06.2023, направлено обществу по почте, размещено на сайте антимонопольного органа, представитель общества ФИО5, уполномоченный по доверенности, участвовал во всех заседаниях комиссии антимонопольного органа. Уважительные причины заявителем не приведены. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, а также на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Выслушав представителей лиц,
в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец, заключая добровольно с ответчиком договоры на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, согласился с установленными тарифами, обязательства по договорам стороны выполнили, указанные договоры истцом не оспорены, на момент рассмотрения дела в суде срок обжалования решения антимонопольного органа не истек, с ходатайством об изменении условий договоров или о их расторжении, истец в антимонопольный орган не обращался, доказательств изменения или расторжения договоров, истцом не представлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды указали на отсутствие доказательств нарушения ФГУП «Почта России» прав ФИО1 Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 10
административные правонарушения, предусмотренные названными статьями 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 10.1). Данный пункт Пленума ВАС РФ разъясняет, каким образом исчисляется дата вступления решения антимонопольного органа в законную силу, с какого дня определяется день возбуждения дела об административном правонарушении и каким образом исчисляется срок привлечения к административной ответственности. Дата вступления в законную силу решения антимонопольного органа может не совпадать с датой начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок обжалования решения антимонопольного органа составляет три месяца. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» и материалов дела, исчисление срока привлечения ФИО1. к административной ответственности начинает исчисляться с 28 марта 2014 года (со дня изготовления в окончательной форме решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации). Соответственно, срок привлечения ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об
антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ". Дата вступления в законную силу решения антимонопольного органа может не совпадать с датой начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок обжалования решения антимонопольного органа составляет три месяца. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" и материалов дела, исчисление срока привлечения ФИО2 к административной ответственности начинается исчисляться с 07.09.2015 года (25 августа 2015 года оглашена резолютивная часть решения по делу №76-07/15, срок изготовления мотивированного решения не может превышать 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части, то есть последний срок изготовления решения - 07 сентября 2015 года). Соответственно, срок привлечения ФИО2 к
