Срок обжалования решения арбитражного суда 1 инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно ст. 244.8 ГПК рассмотрение производится единолично, а в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции , вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ

экономической деятельности судом первой инстанции не требуется. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока обжалования решения Роспатента от 02.03.2015 в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в отношении этого вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

электронных документов сервис «Мой арбитр» 10.06.2022 с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» приводит доводы о неверном указании в мотивированном решении от 12.05.2022 срока на обжалование в течение 1 месяца, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска и является основанием для принятия его апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Как следует из материалов дела, согласно тексту решения от 25.04.2022 в виде резолютивной

инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Ярославской области 21.12.2019. Поскольку лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения по делу своевременно не обратились, то срок апелляционного обжалования истек 20.01.2020. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 11.05.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предприниматель ранее обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по данному делу, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в восстановлении пропущенного срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена. При рассмотрении повторной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на то, что новых доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, предпринимателем не заявлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи

принято 16.12.2021, лицо, участвующее в деле не обращалось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а апелляционная жалоба подана компанией 11.03.2022. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы как поданной после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом в абзаце втором страницы 2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 11.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.» неверно указан последний день срока обжалования решения суда первой инстанции , поскольку если исчислять указанный срок с 16.12.2022, что соответствует и тексту самого обжалуемого определения, то срок обжалования решения истекал 14.01.2022, Вместе с тем указанное нарушение с учетом того, что суд апелляционной инстанции верно установил дату, с которой подлежит исчислению

арбитражного суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 февраля 2007 года по делу № А74-185/2007 изменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование уведомления налоговой инспекции и удовлетворении заявленного требования. В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель указал нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал на неправильное истолкование закона, подлежащего применению, поскольку по смыслу статей 346.11. и 346.13. Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, в связи с чем отказ налогоплательщику в переходе на указанный налоговый режим является прямым нарушением прав налогоплательщика. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, указав, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Поскольку в уведомлении не был разъяснен порядок обжалования, то, по мнению представителя, подлежит применению пункт 7

от 28.08.2020 г. возникло с момента принятия его заявления Арбитражным судом НСО к производству (дело А45-19530/2020), то есть с 02.12.2021 г., а права и законные интересы ООО СК «НИКО» начали нарушаться решением суда от 28.08.2020 г. с момента принятия заявления ФИО1 Арбитражным судом НСО, то есть с 22.12.2020 г. В данном случае месячный срок на обжалования решения суда от 28.08.2020 г. начинает течь с 22.12.2020 г. (когда Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (Ответчика), основанное частично на судебном акте) и заканчивается 22.01.2021 г. Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба была подана в течение трех дней с момента, когда Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника – 25.12.2020 г. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что ООО СК «НИКО» обладает правом на оспаривание решение суда от 28.08.2020 г.; при этом процессуальный срок