Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить. Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Прекращая производство по жалобе должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 на решение судьи Петроградского районного суда от 23 января 2019 г., судья Санкт- Петербургского городского
«Победа». Доводы Росавиации о направлении ответа на заявление авиакомпании 13.02.2018 за исх. №3377/06 не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок, установленный Федеральным законом №59-ФЗ, по мнению заявителя, является пресекательным и составляет 30 дней с момента поступления обращения, ответа от 13.02.2017 в установленном порядке, в соответствии с пунктом 4.16 Инструкции авиакомпания так и не получила. Росавиацией представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку установленный законом срок обжалования решения государственного органа пропущен без уважительных причин, письмо Росавиации от 11.08.2017 № Исх-18188/06 соответствует воздушному законодательству, Росавиация рассмотрела обращение ООО «АК «Победа» от 24.10.2017 № 2376, права и законные интересы авиакомпании в период его рассмотрения не нарушила. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, выслушав мнение
для защиты прав и интересов потребителя по договору энергоснабжения, в связи с чем Московское УФАС России установило в действиях гарантирующего поставщика нарушение антимонопольного законодательства (последний абзац страницы 10 Решения) 2.АО «Мосэнергосбыт» необоснованно инициировало ограничение режима потребления в отношении Объекта АО «ИВТ» за неоплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, тем самым понудило потребителя оплатить указанную стоимость во избежание ограничения энергоснабжения. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Срок обжалования решения государственного органа , предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Антимонопольным органом неверно истолкованы нормы материального права, ввиду чего сделан ошибочный вывод о злоупотреблении АО «Мосэнергосбыт» доминирующим положением при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии. Акт БУП в отношении объекта АО «ИВТ», расположенного по адресу: Москва, <...> кадастровый номер 77:19:0010202:12 (далее - Объект), был составлен сетевой организацией ПАО «МОЭСК». На основании п. 2 Основных положений № 442 действия АО «ИВТ», выразившиеся
незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что в данном случае предусмотренный законом срок обжалования решения государственного органа не нарушен. Как следует из уведомления ОФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, БММ сообщено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из заключения старшего инспектора ОДМ ОФМС России по Республике Тыва ОСН утвержденного начальником ОФМС России по <адрес>, следует, что на основании п.п. 4 п.
Росреестр за консультациями, а также к юристам. Он обращался в суд с заявлением об исправлении описки, в одном из решений. В <дата> получил исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано. Представитель административного ответчика – ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Ранее представителем административного ответчика был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что административным истцом пропущен срок обжалования решения государственного органа , поскольку он обратился в суд с настоящим административным иском по истечении почти трех лет с момента вынесения обжалуемых отказов. При этом уважительные причины пропуска обжалования в административном исковом заявлении отсутствуют. В качестве правоустанавливающих документов административным истцом были представлены копии решения Целинного районного суда от <дата> по делам <номер> Однако в ЕГРН отсутствую сведения о государственной регистрации прав граждан: ФИО5 <дата>., ФИО6 <дата>р., ФИО7 <дата>., ФИО8 <дата> ФИО9 <дата> ФИО10 <дата> ФИО11
