Срок обжалования решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Делая вывод о том, что обжалование Коркин,1м В.М. в Федеральную налоговую службу решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 не мешало ему обратиться с административным иском в суд, поскольку подача жалобы на решение налогового органа в ФНС России не является обязательной стадией досудебного обжалования, судебные инстанции не

управление) от 19.07.2018 № 16-15/11162@ об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, обязав управление рассмотреть жалобу по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения управления от 19.07.2018 № 16-15/11162@ об оставлении жалобы без рассмотрения, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения управления: указанное решение об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданной обществом в управление 09.07.2018 (вх. № 45706 от 12.07.2018). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений

были известны при рассмотрении дела. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Каташев А.П. имеет право на обращение с апелляционной жалобой, поскольку в рамках дела № А27-24683/2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле № А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов. В то же время, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается Каташев А.П., не влекут изменения налоговых обязательств должника в 2013 и 2014 годах, то есть не могут

инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика Администрации сумона Саглы Овюрского кожууна Республики Тыва от 10 декабря 2008 года №№ 870, 871, 871, 873, 874, 874, 875, 876, 877, 878. Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами: - прокурором Республики Тыва пропущен по неуважительным причинам трехмесячный срок обжалования решения налогового органа , предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением 05.11.2009 дела без участия представителя налогового органа. Прокуратура Республики Тыва не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу от 29.03.2010. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва, Администрация сумона Саглы Овюрского кожууна Республики Тыва, надлежащим образом извещенные о

дела о банкротстве № А52-4862/2020 одним из конкурсных кредиторов ООО «Газстрой» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Корешков И.Е. 27.09.2022 повторно подал жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 в управление. Решением управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.09.2022 № 25-07/09875 жалоба Корешкова И.Е. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом. Корешков И.Е., учитывая предъявления к нему конкурсным кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пресекательный срок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, посчитав соблюденным процедуру досудебного обжалования оспариваемого решения, обратился в суд с заявлением. Шмырев М.Б., как бывший директор ООО «Газстрой», 02.02.2022 подал в управление жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753. Решением управления от 09.02.2022 № 2.5-07/01432 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом. ООО «Масштаб», посчитав, что вывод сделанный в решении от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 об участии в схеме «дробления бизнеса» непосредственно затрагивает права ООО «Масштаб», 18.05.2022

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (далее - управление) об отмене решения Межрайонной налоговой инспекции №3 по Республики Ингушетия о государственной регистрации от 17.07.2009 №410 и решения Управления ФНС России по РИ №02-48/6 (уточненные требования). Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Ингушетия отказал в удовлетворении требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срок обжалования решения налогового органа . В период с 12.11.2015 до 28.04.2016, предприниматель в суд не обращалась, обоснование невозможности обращения в суд в пределах названного периода заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены. Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель, ссылается на то, что об обжалуемом решении инспекции узнала только в

о проведении выездной налоговой проверки. Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с рассматриваемым требованием. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания оспаривания законности решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 13-33/3642 по настоящему делу, заявленные обществом, уже были оценены и рассмотрены в деле № А19-6895/2020, а также на то, что обществом пропущен срок обжалования решения налогового органа . Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из реализации обществом права на судебную защиту ранее, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа являлось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу № А19-6895/2020 Арбитражного суда Иркутской области. Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу

доверенности П. указала, что истцом пропущен срок обжалования действий должностных лиц органов власти, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заявителя К. пояснил, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку заявителем предпринимались к досудебному обжалованию решения налогового органа в Федеральную налоговую службу. 15.11.2013 года Федеральной налоговой службой РФ вынесено решение по жалобе Ким Эммы на спорное решение. В связи с чем считает, что срок обжалования решения налогового органа пропущен по уважительным причинам. Просил восстановить срок для обжалования решения налогового органа и рассмотреть заявленные требования по существу. Выслушав представителя заявителя, представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю по доверенности П., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

924,51 руб. Решением МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от ".". № "....." указанная сумма НДФЛ в размере 7 924,51 руб. возвращена истцу на расчетный счет. Согласно п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. На основании вышеизложенного требование истца обязать Инспекцию предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 38 274 рубля является необоснованным. 2. Попыховым A.M. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обжалования решения налогового органа от "." ".....". В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении