получено решение, не представлено. Однако к апелляционной жалобе приложена копия решения суда с входящим штампом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.06.2013. Таким образом, 11.06.2013 у министерства имелись сведения об обжалуемом судебном акте. Между тем апелляционная жалоба подана только 01.08.2013, то есть по истечении более чем полутора месяцев с момента получения копии решения. При этом каких-либо мотивированных пояснений относительно затягивания сроков подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения, при том, что сроки обжалования решения по административному делу являются сокращенными, не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что министерством природных ресурсов без уважительных на то причин существенно пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в том числе учитывая дату получения судебного акта, поскольку, как было указано выше, с момента получения копии обжалуемого решения и до момента подачи апелляционной жалобы истекло более чем полтора месяца. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте не позволило объективно
ФИО3, его представителя адвоката Рязанцева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное определение, в которой он просит также восстановить срок обжалования решения по административному делу . В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Другой участник ДТП - ФИО3 и его представитель – просят в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать, так как ФИО1 имел возможность ранее обжаловать указанное постановление. Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ
правонарушении отсутствуют, в рассмотрении дела об административном правонарушении она не участвовала, штраф до настоящего времени не оплачен. При указанных обстоятельствах, прокурор полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Согласно статье 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор имеет право принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный с момента вручения или получения копии постановления срок обжалования решения по административному делу . Постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 7 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» поступило в прокуратуру района 18.07.2014. В судебном заседании пом. прокурора ФИО2 поддержал протест по указанным в нем основаниям. Представитель административной комиссии <адрес> в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что
там имеется отделение связи, а потому отсутствовали объективные препятствия к направлению жалобы по почте. Ошибка в подсчете даты окончания срока обжалования не может быть признана уважительной причиной его пропуска. Довод о том, что срок обжалования нарушен незначительно, т.е. на один день, отклоняется как несостоятельный. Вопреки доводам заявителя, пропуск срока обжалования на один день является пропуском срока, который может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин его пропуска. Таким образом, вышеназванные причины пропуска срока обжалования решения по административному делу не могут быть признаны уважительными, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия определил: ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г. отклонить. Судья Верховного Суда Республики Мордовия А.О. Бажанов
