Срок обжалования решения суда 1 инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующего суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) 11.4.2. Апелляционные жалоба, представление подаются в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, о чем уведомляется лицо, подавшее данные жалобу, представление. 11.4.3. Апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены в суд первой инстанции через отделение связи или переданы в приемную суда, вынесшего решение. К апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью

в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно ст. 244.8 ГПК рассмотрение производится единолично, а в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции , вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ

инстанции. Данное право реализуется ими в порядке и сроки, которые предусмотрены главой 39 ГПК РФ. 13. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления Действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления 14. Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных

2012 по делу № А50-12130/2012 по заявлению ООО "Флора" к 17 Отделу надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам УНД Главного Управления МЧС России по Пермскому краю. В соответствии с ч. 2 ст.257 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения требований ч.1ст. 259, ч.5 ст.211 АПК РФ ( срок обжалования решения суда 1 инстанции ), а также п.3 ч.4 ст.264 АПК РФ (доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы Главному Управлению МЧС по Пермскому краю). Руководствуясь частью 2 ст. 257, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Флора". 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме». В мотивированном решении от 12.05.2022 указаны следующие порядок и срок обжалования: «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения». Следовательно, в мотивированном решении указан неверный срок обжалования судебного акта. Месячный срок на обжалование по правилам исчисления процессуальных сроков истекает 13.06.2022, апелляционная жалобы подана в электронном виде 10.06.2022, то есть в пределах указанного судом первой инстанции срока, но с пропуском процессуального пятнадцатидневного срока. Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный процессуальным законом порядок и сроки обжалования, но данный факт следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что судом в настоящем случае не сделано. Ошибка суда первой инстанции привела к тому, что ответчик, не сомневаясь в правильности указания суда по порядку и срокам обжалования, подал апелляционную жалобу в пределах

экономической деятельности судом первой инстанции не требуется. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока обжалования решения Роспатента от 02.03.2015 в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в отношении этого вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения предприниматель ссылается на то, что вопреки содержащимся в обжалуемом определении от 26.05.2020 выводам о том, что предпринимателем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, указанный срок пропущен им не был в связи с тем, что мотивированное решение суда было вынесено 20.04.2020, а апелляционная жалоба подана 11.05.2020. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции , в то время как подобного ходатайства ответчик при обращении со второй апелляционной жалобой не заявлял. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения также является то, что при его вынесении был нарушен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет), апелляционная жалоба получена судом апелляционной инстанции 21.05.2020, а определение о возвращении апелляционной жалобы

Уан ЮКей Лимитед) 11.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.» неверно указан последний день срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку если исчислять указанный срок с 16.12.2022, что соответствует и тексту самого обжалуемого определения, то срок обжалования решения истекал 14.01.2022, Вместе с тем указанное нарушение с учетом того, что суд апелляционной инстанции верно установил дату, с которой подлежит исчислению срок обжалования решения (16.12.2021), а также дату подачи апелляционной жалобы (11.03.2022), не повлияло на правильность конечного вывода определения от 24.03.2022 о подачи апелляционной жалобы за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции . Так решение суда первой инстанции принято в форме резолютивной части 16.12.2021, следовательно пятнадцатидневный срок решения обжалования истек 14.01.2022, в то время как апелляционная жалоба компании подана через систему «Мой Арбитр» 11.03.2022 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы компания

жалоба С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2021 года, датированная 04 октября 2021 года, которая 22 октября 2021 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда от 22 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что им не был нарушен процессуальный срок обжалования решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает. Как видно из представленных материалов, после получения копии постановления суда от 13 августа 2021 года об отказе в принятии