Срок обжалования с даты публикации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Согласно письму Верховного Суда российской Федерации от 14.05.2020 жалоба, поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации 23.04.2020, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении. Обращаясь 02.06.2020 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на устранение допущенных недостатков, а также на необходимость исчисления срока на обжалование судебных актов с даты публикации постановления Арбитражного суда

принятия. Не согласившись с указанным определением, истец 17.06.2014 обратился с апелляционной жалобой, то есть по истечении 10 дней со дня принятия (изготовления) определения об оставлении без рассмотрения определения. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2014, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 02.06.2014, то есть с просрочкой в 10 дней. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным исчислять срок обжалования с даты публикации определения суда первой инстанции от 19.05.2014 по настоящему делу, следовательно, срок на обжалование определение суда от 19.05.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-15994/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцом не пропущен. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО «АСК ПРОЕКТ» (регистрационный номер 13АП-16256/2014) принять к производству.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-7225/2017 о возвращении встречного искового заявления вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока осуществлено заявителем 05.09.2018, то есть по истечении более 20 дней после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы (14.08.2018). В ходатайстве о восстановлении срока МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» указывает причины пропуска срока апелляционного обжалования при подаче апелляционной жалобы 06.08.2018, ссылаясь на исчисление срока обжалования с даты публикации судебного акта, полагая что срок на апелляционное обжалование, исчисляемый с даты размещения обжалуемого определения (04.07.2018) в картотеке арбитражных дел, им соблюден. Между тем, в данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 03.07.2018 подлежит разрешению в связи подачей апелляционной жалобы 05.09.2018. Причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 03.07.2018 за период до 05.09.2018 (даты повторного обращения с апелляционной жалобой), а также доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных обстоятельств, препятствующих

изложенного, Новороссийская таможня имела возможность отлеживать движение дела, а также ознакомиться с текстом решения суда по данному делу, опубликованному в сети Интернет. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции усматривает, что таможня, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не объясняет, в связи с чем ожидала решения суда на бумажном носителе при наличии опубликованного текста в сети Интернет, а также не поясняет наличие у нее объективных затруднений в написании в течение оставшегося срока обжалования (с даты публикации 23.12.2016) апелляционной жалобы по тексту решения в сети Интернет. В связи с изложенным выше, обращение с апелляционной жалобой по истечении 12 рабочих дней на решение суда, вынесенное в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и своевременно опубликованного в сети Интернет, мотивированное поздним получением копии текста решения на бумажном носителе, при том, что копия обжалуемого решения получена в пределах установленного срока на обжалование, направляя в суд жалобу и ходатайство, спустя 23 дня

в сети Интернет на общедоступном ресурсе. Предприниматель не объясняет, в связи с чем он ожидал от суда решения на бумажном носителе при его текста в сети интернет, и какие препятствия у него имелись в написании апелляционной жалобы по тексту решения, опубликованном в сети Интернет, для чего он еще ожидал этого текста на бумажном носителе: тексты решения идентичны. Предприниматель не объясняет наличия у него объективных затруднений в написании в течение 28 дней оставшегося срока обжалования (с даты публикации 13.10.16г.) апелляционной жалобы по тексту решения в сети Интернет. Кроме того, предприниматель не указал даты получения им решения суда на бумажном носителе. При этом, согласно информации полученной из Арбитражного суда Краснодарского края, решение суда от 10.10.2016 было отправлено предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении, и возвращено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. То есть, заявленный предпринимателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока довод о позднем получении копии решения суда

заявленные требования поддержал. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В качестве причин пропуска срока указал на юридическую неграмотность ФИО1, на неосведомленность ФИО1 относительно принимаемых судебным приставом-исполнителем действий. Представитель взыскателя ОАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что определением Вологодского городского суда от 03.07.2012 в рамках гражданского дела №... приостановлена реализация имущества по исполнительному производству. Определением Вологодского городского суда от 23.04.2013 меры по приостановлению реализации имущества отменены. Представитель Банка получил заверенную судом копию данного определения <ДАТА> с отметкой о вступлении его в законную силу. Судебный пристав-исполнитель, получив определение с отметкой о вступлении его в законную силу, не обладая сведениями о его обжаловании, <ДАТА> возобновила исполнительное производство в части реализации имущества должника. Более того, еще до повторных торгов, которые согласно публикации от <ДАТА> были назначены на <ДАТА>, апелляционная инстанция поддержала позицию Вологодского городского суда и отказала ФИО1 в удовлетворении частной