Срок обжалования в суде решение антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвратила ее заявителю, поскольку последним был нарушен месячный срок обжалования решения и предписания. Указанный правовой подход ФАС России находит отражение в судебной практике (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-207308/17-120-1693 <24>, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-216779/16 <25>, от 24.07.2017 по делу N А40-68620/17-93-613 <26>). -------------------------------- <24> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b3ee331-cda9-45cb-87de-372bfd8906b0/0e65ef30-9155-4cad-960f-6874c4ad7855/A40-207308-2017_20180118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. <25> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1945a454-2e7f-4270-9c5b-aab454eabb20/db614f5c-3255-4372-9f24-72e5ef7b78d1/A40-216779-2016_20170320_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf. <26> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/028e0dd9-7bc4-4658-a013-66814c8b0eee. 17. При разрешении вопроса о соблюдении заявителем по жалобе сроков подачи жалобы на решение и/или предписание УФАС исходит из того, что датой подачи жалобы считается дата ее поступления в ФАС России при личной подаче либо посредством электронного обращения, а в случае, если жалоба подается через подразделение "Почта России" или через иную почтовую службу - день сдачи заявителем жалобы в соответствующее почтовое подразделение или почтовую службу. Общество обратилось в ФАС России с жалобой на решение территориального антимонопольного органа от 10.05.2018. Жалоба поступила в ФАС России 15.06.2018,

дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания. При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде периода времени (календарный год, месяц) без указания конкретной даты, такое предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда. В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания, срок исполнения предписания не приостанавливается. В таком случае, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок, антимонопольный орган должен применить

требованием пересмотреть обжалуемое решение. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 22.5.2. При возобновлении обжалуемой процедуры закупки, приостановленной до открытия доступа к заявкам, в случае признания жалобы необоснованной, срок окончания подачи заявок не изменяется. Если срок открытия доступа к заявкам истек, заказчик/организатор закупки устанавливает срок окончания подачи заявок не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты возобновления закупки. 22.5.3. В случае если процесс обжалования дополнительно проводился в судебных либо административных порядках (в том числе в антимонопольном органе) и при наличии разногласий в решении коллегиального органа заказчика и решениях/предписаниях суда/антимонопольного органа заказчик (организатор закупки) исполняет решения суда/антимонопольного органа , а также не противоречащие им решения и рекомендации коллегиального органа заказчика. 23. Порядок ведения отчетности о закупках. Ведение архива отчетов 23.1. Предоставление сведений и отчетов организациями Корпорации. 23.1.1. Организации Корпорации и иные юридические лица, присоединившиеся к Положению, обязаны предоставлять Корпорации сведения о закупочной деятельности в объеме, в

в установленные законодательством Российской Федерации сроки принимают меры к обжалованию судебных актов. В трехдневный срок со дня вынесения решения судом общей юрисдикции и в десятидневный срок со дня вынесения решения арбитражным судом направляют в соответствующее структурное подразделение Минюста России предложения об обжаловании вынесенных решений; после вступления судебного акта в законную силу незамедлительно информируют соответствующее структурное подразделение Минюста России о мерах по его исполнению; принимают необходимые меры к своевременному получению судебных актов, копии которых направляют в соответствующее структурное подразделение Минюста России для доклада руководству Минюста России и информирования Правительства. V. Порядок рассмотрения частных определений 12. Поступившие в Минюст России, территориальные органы, федеральные службы и учреждения частные определения, в которых судом обращено внимание на случаи нарушения законности, оперативно рассматриваются в установленном законом порядке. Копии частных определений направляются для сведения в структурное подразделение Минюста России, к компетенции которого отнесен вопрос, ставший предметом судебного разбирательства (рассмотрения антимонопольным органом ). 13. При необходимости руководителем

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установив факт пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. В качестве основания для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Оренбургский городской Совет указал на вынесение на его рассмотрение проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, а также на заключение экспертизы, в которой сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализации рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом. Отказывая

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Апелляционным судом установлено, что предпринимателем нарушен срок обжалования решения Тывинского УФАС России от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Как следует из материалов дела с требованием о признании указанного решения недействительным предприниматель обратилась в суд первой инстанции 21.11.2016. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения со ссылкой на то, что о данном решении антимонопольного органа предприниматель узнала только 31.08.2016, поскольку предприниматель не была уведомлена антимонопольным органом о вынесении решения Тывинского УФАС России от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение

материалов дела копия постановления от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/74-16АДА была получена ООО «Юсас-Стрйо» 15.08.2016, однако с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в арбитражный суд лишь 28.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока. Восстанавливая пропущенный на обжалование постановления срок, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. 03.08.2016 ООО «Юсас-Строй» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 09.06.2016 по делу № 21-05/14-16А (дело № А24-3066/2016). Решением суда от 06.10.2016 по делу № А24-3066/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение антимонопольного органа от 09.06.2016 № 21-05/14-16А признано недействительным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А24-3066/2016 оставлены без изменения. Таким образом, вступившими

соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований Закона о защите конкуренции, однако в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствие оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что датой принятия оспоренных решений антимонопольного органа является дата оглашения их резолютивных частей (21.04.2017) и, учитывая присутствие представителя казенного учреждения при их оглашении, заявитель не мог не знать о нарушении своих прав и интересов именно с этого момента. При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением 28.07.2017 состоялось за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование (срок истек 22.07.2017). А поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока казенным учреждением

ограниченной ответственностью «Тасхыл», как не соответствующего требованиям Закона о защите конкуренции. Отказано в удовлетворении заявления администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным решения УФАС по РХ от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-76/2020 в отношении администрации Бейского района Республики Хакасия в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке. Не согласившись с данным судебным актом, администрация и УФАС по РХ обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что срок на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке подлежит исчислению с даты получения администрацией копии оспариваемого решения УФАС по РХ. До указанной даты администрации не было известно о вынесенном антимонопольным органом решении. Объединение в одно производство дел № А74-1285/2021 и № А74-3105/2021 ввело администрацию в заблуждение, поскольку имелись основания полагать,

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором обратило внимание на то, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем она должна быть возвращена заявителю. В частности, антимонопольный орган сослался на то, что жалоба подана после истечения срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина, подлежащая в данном случае уплате на основании того, что предметом настоящего спора не является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. По существу доводов кассационной жалобы антимонопольный орган указал на их несостоятельность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве ФИО3 содержится его позиция относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также требование оставить их без изменения. ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщила, что всем заявленным в

определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Постановление № от N-числа вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Хотынецкое ХПП», надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, копия постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ направлена в адрес ОАО «Хотынецкое ХПП», получено N-числа. При рассмотрении ФИО5, что решением Арбитражного суда Орловской области от N-числа отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Хотынецкое ХПП» о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № от N-числа, по делу № от N-числа и выданных на их основании предписаний от N-числа <данные изъяты> а поданная ОАО «Хотынецкое ХПП» апелляционная жалоба на указанное решение определениями девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от N-числа и от N-числа возвращена заявителю <данные изъяты> поэтому довод жалобы об обжаловании решений суд не принимает во внимание. Кроме того, сам факт обжалования решений и предписаний антимонопольного органа не влияет на возбуждение дела об административном правонарушении,