вручено законному представителю Учреждения – директору ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 49,50). Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и не оспаривается Учреждением. Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, Учреждением пропущен. В обоснование причины пропуска срока Учреждение представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что жалоба не была подана в установленный срок из-за халатности заместителя директора по учебной части Учреждения - ФИО5, которому на основании приказа от 01.04.2013 № 15 объявлен выговор . Данное обстоятельство, по мнению Учреждения, явилось уважительной причиной пропуска срока. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением в качестве уважительной причины пропуска срока указаны обстоятельства, носящие субъективный характер. Однако основанием для восстановления срока могут служить только объективные
по не возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов учреждение обратилось 16.12.2009, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, то есть с пропуском срока на обжалование. При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срокаобжалования решения от 09.06.2009 №2197, учреждение сослалось на то обстоятельство, что срок пропущен по причине халатных действий бухгалтера ФИО1, получившей спорное решение и не зарегистрировавшей его в канцелярии учреждения и впоследствии его утратившей. Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении бухгалтера ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №140-лк от 04.02.2010 ей объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в несвоевременной регистрации отказа в осуществлении зачета от 09.06.2009 №2197. Следовательно, бухгалтер ФИО1 была уполномочена на получение копии решения от 09.06.2010 № 2197, принятого по заявлению учреждения, в связи с чем довод заявителя апелляционной
отмене данного постановления в Арбитражный суд Тульской области учреждение обратилось лишь 12.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылалось на отсутствие в штате юриста и невозможность квалифицированно и своевременно определить законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, заявитель также указал, что о получении оспариваемого постановления руководство института не было своевременно поставлено в известность проректором по капитальному строительству ФИО3, уполномоченным представлять застройщика по объекту «Офисно-учебное здание для НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова». По результатам служебной проверки ФИО3 за халатное отношение к документам, за недоведение информации о постановлении до ректора института объявлен выговор . Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 02.04.2014 № 1298 на основании следующего. Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким
№ 20 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. Нарушения срокаобжалования в суд постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении со стороны ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам не выявлено. Довод Россельхознадзора о том, что оспариваемое постановление направлено в адрес учреждения заказным письмом № 69302309403128 и получено последним 21.06.2010 суд находит несостоятельным. Как следует из уведомления о вручении названного заказного письма, оно не содержит информации о том, кто именно получил заказную корреспонденцию. Графы уведомления «подпись» и «Ф.И.О.» каких-либо записей не содержат. Согласно письму УФПС Сахалинской области от 26.11.2010 № ОЭ-3/59-1668, заказное письмо от 18.06.2010 № 69302309403128 вручено секретарю, но без расписки на извещении ф. 22 и уведомлении ф. 119. Нарушения порядка вручения были выявлены еще в июне, и приказом по почтамту от 29.06.2010 № 248 почтальону за некачественную доставку объявлен выговор , начальнику отделения почтовой связи за отсутствие контроля - замечание. Допрошенный в
возражениях заявил о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) Партнерства, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки деятельности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» являлась жалоба Инспекции ФНС России №6 по городу Москве№25-04/14068 от 23.08.2013, поступившая в Партнерство 04.09.2013 рег.№5105/13, по результатам поведения проверки был составлен акт проверки №100/13 от 26.09.2013, изложенные в акте выводы Контрольной Коллегии НП «СОАУ «Континент» о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный решением собрания кредиторов от 14.05.2013, с учетом возражений ФИО2 от 30.09.2013 исх. №115, являлись предметом рассмотрения на заседании Дисциплинарной комиссии Партнерства 17.10.2013 и признаны обоснованными, в связи с чем Дисциплинарной комиссией Партнерства было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора . При этом к моменту
на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил устный выговор признать незаконным. Представитель административного истца адвокат Емельянов А.М., действующий на основании ордера в судебном заседании административные исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что срок обращения в суд с требованиями о признании выговора незаконным административным истцом не пропущен, поскольку административный истец обжаловал его прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и срок обжалования выговора следует исчислять с момента отказа прокурора, поскольку ФИО1 рассчитывал, что надзорный орган проведет надлежащую проверку и признает наложение устного выговора незаконным. О незаконности наложения устного выговора могут также подтвердить свидетели. Представитель административного ответчика прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в судебном заседании с административными требованиями не согласился, указал, что ФИО1 обращался с жалобами, проверка по его жалобам была проведена, по результатам проверки нарушений выявлено не было, взыскание
во внимание, что он оспаривал не только наложение дисциплинарного взыскания, но также действия <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по Мурманской области по внесению данного взыскания в служебную карточку. В судебном заседании представитель административного истца ЗАЙЦЕВА Т.В., настаивая на отмене решения суда, привела доводы, аналогичные в апелляционной жалобе. Представитель начальника <данные изъяты> по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что ФИО1 пропустил без уважительных причин процессуальный срок обжалования выговора , который был ему объявлен на служебном совещании с его участием. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение представителей административного истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление судом факта пропуска
