внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № 2а-5956/2017 признано незаконным бездействие администрации, на нее возложена обязанность предоставить жилые помещения, в рамках рассмотрения настоящего дела от администрации поступили письменные пояснения, согласно которым нанимателям жилых помещений в спорном доме возможно предоставление жилых помещений. Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения администрации от 18.12.2015 и заключения от 19.12.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом предприниматель не является стороной спорных правоотношений, а доказательства, подтверждающие отсутствие у предыдущего собственника квартиры информации о работе межведомственнойкомиссии , отсутствуют. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Общество ссылается на то, что о принятом распоряжении Общество узнало 28.11.2013. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении копии распоряжения именно 28.11.2013. Так, из письма Общества от 31.10.2013 следует, что Общество знакомо с текстом оспариваемого распоряжения, как и с заключениеммежведомственнойкомиссии . Распоряжение как приложение к ответу администрации от 28.10.2013 не значится. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение
«Об утверждении Положения о признании помещения, жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Члены комиссии не обосновано отвергли заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома. С учетом изложенного, просила суд, признать заключение межведомственной комиссии от 05.03.2018 незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что срок обжалования заключения межведомственной комиссии ею пропущен, поскольку соответствующее заключение ею было получено только 25.06.2018, просила суд восстановить срок обжалования заключения межведомственной комиссии № от 05.03.2018, так как заключение было получено ФИО1 06.03.2018, в подтверждение представила копию сопроводительного письма о направлении заключения ФИО1, где она собственноручно расписалась в его получении 06.03.2018г. Представитель административного ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что ее требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального
или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком соблюдены требования нормативно - правовых актов, устанавливающие полномочия администрации г.Пензы на принятие заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 07.06.2008, доказательств нарушения администрацией г.Пензы порядка принятия оспариваемого заключения, а также доказательств не соответствия заключения закону или иному правовому акту материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 срок обжалования заключения межведомственной комиссии пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 (ранее - ФИО5) является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права. Актом обследования помещения от 04.06.2008 №, установлено несоответствие многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1934 года ввода в эксплуатацию, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии. Заключением о признании жилого помещения
