Срок оплаты арендной платы является существенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили факт продолжения пользования ответчиком спорных помещений по истечении срока действия договора, учли отсутствие доказательств возврата спорных помещений истцу и доказательств оплаты задолженности за спорный период, обоснованно взыскали с ЗАО «Магна Автомотив Рус» в пользу ООО «Профи» 6 549 576 руб. 26 коп.- долга по арендной плате, 117 695 руб. 41 коп. -задолженности по коммунальным платежам и 324 407 руб. 29 коп.- неустойки. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

по срокам уплаты: 15.09.2020 – 11 884 руб.30 коп., 15.12.2020 – 11 884 руб.31 коп. В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Поскольку нарушение срока оплаты арендной платы является существенным (с 15.06.2016 по 30.06.2020), требование истца о взыскании с ответчика досрочно арендной платы за 2 срока подряд (за период с 01.07.2020 по 31.12.2020) в общей сумме 23 768 руб.61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 31 714 руб.78 коп. за период с 16.06.2016 по 15.09.2020 за несвоевременную оплату арендных платежей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

об оплате следует расценивать в совокупности и взаимосвязи с другими условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, предоставляющих отсрочку оплаты. Как следует из позиции истца, он полагает возможным расторжение договора в связи с систематическим (более двух раз подряд) нарушением арендатором условия о ежемесячном сроке оплаты. Вместе с тем, пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы более чем за 2 квартала. Принимая во внимание изложенное, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что именно такое нарушение, дающее право на досрочное расторжение, рассматривалось сторонами договора аренды как существенное . Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что стороны договора аренды по разному понимают условие об отсрочке оплаты, предоставленной по дополнительным соглашениям к договору аренды № 1 и № 2. Так согласно пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2020

актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2017 и на 25.04.2018 следует, что задолженность за первый квартал 2016 года (по сроку оплаты – 10 число последнего месяца квартала – пункт 4.6 спорного договора) задолженность оплачена по платежному поручению № 37288 от 09.06.2016, за второй квартал 2016 года оплачена 12.09.2016, за четвертый квартал 2016 года – 04.07.2017. Задолженность за первый квартал 2017 года оплачена 04.07.2017, за второй квартал 2017 года – 25.09.2017. В пояснениях ООО «Интермет» не отрицает факт несвоевременной оплаты по договору. По настоящему иску заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, а также пени по состоянию на 10.02.2017. Указанные выше обстоятельства систематического неисполнения обязательств по внесению арендной платы (что также подтверждено ранее состоявшимися судебными актами по взысканию неустойки по спорному договору), свидетельствуют о существенном нарушении арендатором обязательств по внесению арендной платы. Доказательств оплаты начисленной арендодателем неустойки не представлено, при этом доводов о неправомерном

судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Вместе с тем в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущим безусловное прекращение договорных отношений. Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, может являться срок, в течение которого задолженность была погашена. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что устранение ответчиком допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в течение нескольких дней свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений спорного договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что является критерием существенного нарушения условий

срока на исполнение требования от 24.07.2012 об уплате задолженности по арендной плате началось на следующий рабочий день после его получения истцом, то есть с 01.10.2012. Как следует из материалов дела, оплата была произведена истцом 10.10.2012, то есть на восьмой рабочий день. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате задолженности было исполнено ответчиком своевременно. Доводы апеллянта о том, что достаточным основанием для расторжения договора аренды является факт просрочки оплаты арендной платы более 2 раз подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном

истцом по заключенному ими договору аренды. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору аренды нарушение сроков оплаты арендной платы является существенным нарушением его условий. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 18 января 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по арендной

по настоящее время ответчиком не уплачивается. (дата) в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении договора аренды с просьбой вернуть арендованное имущество. Данная претензия ответчиком получена не была и (дата) вернулась истцу как не врученная. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) составляет 105 000 руб. (175 000 руб. - 70 000 руб. (денежные средства уплаченные ответчиком в счет выкупной стоимости автомобиля)). Применительно к договору аренды нарушение сроков оплаты арендной платы является существенным нарушением его условий, в связи с чем, истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор аренды (номер) от (дата), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО2 денежные средства в виде суммы арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 105 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.; обязать ФИО2 возвратить истцу транспортное средство марки Лада 212140

оплачена арендная плата за период с 17.08.2021 по 17.11.2021, что составляет 5 месяцев. Арендная плата установлена договором в размере 35 000 руб., следовательно 5 месяцев * на 35 000 руб. = 175 000 руб. – 70 000 руб. (денежные средства уплаченные ответчиком в счет выкупной стоимости автомобиля) = 105 000 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 17.08.2021 по 17.11.2021 составляет 105 000 руб. Применительно к договору аренды нарушение сроков оплаты арендной платы является существенным нарушением его условий, в связи с чем полагает, что договор аренды подлежит расторжению. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено. В судебном заседании истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36, 40) Ответчик в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания извещался

только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела установлено, что имелась задолженность по арендным платежам, претензии об оплате имеющейся задолженности от 23.10.2020 и 03.12.2020 направлены в адрес ФИО2, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. Задолженность была погашена ФИО2 16.03.2021 года после обращения истца в суд. Данные претензии содержали требования о расторжения ФИО2 как Договора субаренды №, так и Договора аренды №. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора. Факт неоднократного невнесения арендной платы со стороны ФИО2 за пользование имуществом имеется, и судебной коллегией признается существенным нарушением условий договоров, как следствие этому, требуется расторжение договора и возврат ответчиком спорного имущества на основании статьи 622 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, имеются основания для расторжения как Договора аренды №,