выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 431-О, установив факт нарушения сроков оплаты по договору аренды , правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами суммы заявленной к взысканию неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебные акты по
в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 требование общества в части взыскания с предпринимателя 3 021 500 рублей в возмещение расходов по безопасному отстою баржи выделено в отдельное производство. Судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,предпринимателя к обществу о взыскании 1 250 000 рублей долга по аренде буксира, 1 672 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды флота с экипажем от 13.09.2019, 4 400 000 рублей задолженности по оплате внедоговорного фрахта, 235 807 рублей процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты внедоговорного фрахта, 200 000 рублей задолженности по оплате дополнительных услуг, 331 000 рублей убытков, связанных с устранением повреждений буксира. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг»
Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (г.Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 по делу № А03-15863/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" о взыскании 2 031 167,76 руб., в том числе 1 466 199,14 руб. договорной неустойки за нарушение сроковоплаты по договоруаренды от 09.01.2011 N 00511100180, а также 564 839,17 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129, 45 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнив исковые требования, ООО Сибирьстройинвест" просило взыскать с ООО "Альфа Ритейл Компани" неустойку в сумме 1 538 322,38 руб., составившую 1 339 141, 67 руб. пени за просрочку платежей в течение срока действия договора
Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 по делу № А51-14048/2015, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - Общество) о взыскании 326 596 руб. 07 коп. пени за нарушение сроковоплаты по договоруаренды от 01.04.2014 № 66/ДО-14 за период с 10.04.2014 по 29.05.2014. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2015 возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь
а также Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца аренды. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик, пользуясь арендованным помещением, не производил платежи по договору аренды № 1 от 31.01.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 в пункт 4.1. сторонами уменьшен размер оплаты, установлена арендная плата с 01.01.2016 из расчета 200 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 14 840 рублей в месяц, а также изменен срок оплаты по Договору аренды на 30 число оплачиваемого месяца аренды (пункт 2 соглашения). Кроме того, в дополнительном соглашении стороны утвердили график погашения Ответчиком имеющейся на 31.12.2015 суммы задолженности. В пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 стороны установили, что в случае просрочки платежа два и более раз подряд, договор будет считаться расторгнутым. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 составляет 415 520 рублей. 24.06.2016 истцом в адрес ответчика была
на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч.5 ст.36 АПК РФ, поскольку подразделение в г.Пенза не осуществляет производственную деятельность. Кроме этого считает, что в нарушение ч.3 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ истец не направил ответчику уточненные исковые требования. Также ответчик считает, что спор о взыскании задолженности по настоящему делу должен рассматриваться в рамках, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как срок оплаты по договору аренды наступил до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом
становится ответственным перед арендодателем по Договору аренды с момента заключения (даты регистрации) Договора, пье. с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего, в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. Администрацией городского округа Мытищи в адрес ФИО2 направлено требование с уведомлением об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок но договору (исх.№ И-9773). Срок оплаты по договору аренды , а также срок направления ответа на требование был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 5.2. Договора аренды при несоблюдении Арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ФИО2 по арендной плате и пени составила 85 893,59 рублей, из них: основнойдолг - 85 764,94
ООО «ФИО12» и ФИО2 заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по Договору. Несмотря на обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей, ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего, в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи ФИО2 было направлено требование с уведомлением об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок, о расторжении договора аренды (исх.№ № Срок оплаты по договору аренды , а также срок направления ответа на требование был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.5.2. Договора и при несоблюдении Арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора. Истец с учетом
«Норд Ленд» и ФИО2 заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по Договору. Несмотря на обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей, ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего, в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи ФИО2 было направлено требование с уведомлением об уплате задолженности по арендной плате за земельный участок, о расторжении договора аренды (исх.№ И-7385). Срок оплаты по договору аренды , а также срок направления ответа на требование был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.5.2. Договора и при несоблюдении Арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора. Истец просит суд
