получение письменного согласия должника (общества «Тандер») на такую уступку, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального требования. Довод заявителя о том, что условие договора о запрете цессии без согласия должника не распространяется на отношения, возникшие после расторжения договора, отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 и пункта 4.3 договора поставки, поскольку обязательство по уплате процентов возникло в результате нарушения сроков оплаты по договору поставки , следовательно, действие условия договора о необходимости получения согласия на уступку прав требования также сохраняет свое действие. Прекращение обязательств в рассматриваемом случае не установлено. Доказательств получения обществом «Тандер» уведомления о расторжении договора не представлено. Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16588/2013 штрафные санкции не взыскивались, право требования на взыскание этих денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта у цессионария не возникло. Приведенные заявителями доводы были предметом
по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил нарушение заявителем сроков оплаты по договору поставки от 01.01.2011 № 46968 и, руководствуясь статьями 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично иск, признав контррасчет заявителя (ответчика) обоснованным и арифметически верным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
Москва 11.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А80-476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (далее – общество) к компании о взыскании 13 983 022 руб. неустойки за нарушение сроковоплаты по договорупоставки от 08.05.2020 № 08/05/2020 за период с 16.08.2020 по 06.11.2020, установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
от 26.01.2011. Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.01.2014 (л.д. 6). В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, и в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора. Поскольку условиями договора стороны установили срок оплаты по договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР, (в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.1., 4.4. договора) требования о взыскании задолженности на основании товарных накладных от 02.01.2011 заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании 23.05.2014 истец уточнил исковые требования и исключил из расчета суммы исковых требований товарные накладные, срок предъявления требований по которым истек (л.д. 210-212). Учитывая вышеизложенное, довод ответчика
для применения исковой давности, о пропуске которой заявляло общество, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 к договору поставки срок оплаты продлен, обществом в пределах срока исковой давности совершались действия, направленные на признание долга, возникшего из договора поставки от 17.06.2010. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 продлило срок оплаты по договору поставки от 17.06.2010 сделаны неверно, отказ в применении исковой давности не основан на нормах действующего законодательства. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва,
с товаром копии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество товара. Товар по договору хранения был принят на хранение надлежащим образом, следовательно, условие договора хранения о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, было исполнено истцом. Заявитель жалобы усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, поясняя, в течение полугода со стороны истца не были предприняты действия по получению необходимой документации; в течение указанного срока истец не смог реализовать приобретенный товар у ответчика, а когда наступил срок оплаты по договору поставки , направил требование по документам – претензию №1. Ответчик считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, и все убытки, которые возникли у истца, связаны исключительно с рисками, которые возникли в рамках его предпринимательской деятельности. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с представленным истцом расчетом убытков. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без
неустойки в размере 11 443 950 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-127979/2022 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 10 443 630 руб. 82 коп., удержанных по договору поставки от 16.07.2021 № 21-11262. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.5 Договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 ( срок оплаты по Договору поставки ) по 28.06.2022 (включительно) в сумме 464 219 руб. 39 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №202 от 19.07.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не
солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие расходы (п.2.1 договора поручительства). Истцом по договору поставки отгружена покупателю по товарным накладным продукция - отделочные материалы на общую сумму 222 778,22 руб, которая ООО «Компания ПриоритетЪ» оплачена частично – в сумме 15 000 руб. Сумма задолженности составила 207 778,25 руб. Срок оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3.3 договора составляет 30 календарных дней со дня получения товара покупателем. Следовательно, согласно товарным накладным, полученная покупателем продукция должна быть оплачена в сроки: по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; двум по накладным от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено требование об исполнении обязательств должника. Однако, задолженность не погашена. Согласно
уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за поставку бетона марки 150 в количестве 39,5 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Ярославский бетонный завод» отгрузило, а покупатель ООО «Управляющая Эксплуатационная Строительная Компания приняло товар по накладным на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако оплата за поставленный товар была произведена на сумму <данные изъяты> руб., остальная часть суммы в размере <данные изъяты> руб. на уплачена. В соответствии с условиями договора срок оплаты по договору поставки установлен до 26.05.2015г., за просрочку оплаты должник обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ООО «Ярославский бетонный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица ООО «Управляющая Эксплуатационная Строительная Компания» в суд не явились по
задолженности, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Домоцентр-Трейд» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Евростройрегион» и к ФИО1 и в заявлении указало следующее. Между ООО «Домоцентр-Трейд» и ООО «Евростройрегион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. Истцом по договору поставки отгружена покупателю по товарным накладным продукция - на общую сумму 376 778,73 руб, которая ООО «Евростройрегион» оплачена частично – в сумме 67 185,33 руб. Сумма задолженности составила 309 593,40 руб. Срок оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3.3 договора составляет 30 календарных дней со дня получения товара покупателем. Следовательно, согласно товарным накладным, полученная покупателем продукция должна быть оплачена в сроки: по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование об исполнении обязательств должника. Однако, задолженность не погашена. Исполнение обязательств покупателя обеспечено в полном объеме поручительством гр-на ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства
на сумму 123 109,21 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 336,96 руб.. За поставленный товар покупатель ИП ФИО2 внес оплату частично – в сумме 411 884,88 руб. Сумма задолженности составила 214 931,49 руб. Согласно п.8.1 договора поставки № поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 422 717,97руб. Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме 50 000 руб. Срок оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3.3 договора составляет 20 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ООО «Домоцентр-Трейд» за исполнение обязательства должником ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 было получено требование об исполнении поручителем обязательств должника. Однако, задолженность не погашена, а требование оставлено без
