их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, обследование и капитальный ремонт, необходимые работы для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации. В пунктах 17.3, 17.4 договора от 17.02.2014 и в пунктах 17.4, 17.5 договора от 20.02.2017 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ и промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки. При этом в пункте 3.1 договора от 20.02.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В силу пункта 20.4 договора от 17.02.2014 претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 календарных месяцев, а в силу пункта 20.4 договора от 20.02.2017 - в течение 12 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения договорных обязательств. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательства
трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом,
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии . В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому
установлено, что с учетом даты получения претензии о доплате страхового возмещения в размере 58568,41 руб. – 13.12.2016г. страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 дней, то есть в период с 14.12.2016г. по 18.12.2016г. Доказательств того, что отчет от 19.10.2016, и соответственно требование из него были направлены ответчику ранее 13.12.2016, материалы дела не содержат. Пятидневный срок оплаты по претензии от 12.12.2016г. истек 18.12.2016г. Неустойка за просрочку с 19 по 20.12.2016 ответчиком оплачена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления на сумму 58 568,41 руб. неустойки за период с 10.12.2016г. по 18.12.2016г. отсутствуют. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате; доплата страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО не
расстояние по всей длине земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809033:25 шириной 11 метров для свободного прохода и проезда неопределенного круга лиц, а также о том, что с восточной стороны об административного здания отсутствует сплошное ограждение, документально не подтверждены. В отзыве на иск ответчик указывал, что кирпичный забор возведен собственником ранее существовавшего автотранспортного предприятия в 70-е годы 20 века, по периметру всей его территории. Кроме того, в заявлении от 09.07.2020 директор ответчика просил продлить срок оплаты по претензии от 18.08.2020 № 220 о возмещении неосновательного обогащения за время фактического пользования землями неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0809033:25, площадью 1317 кв.м за период с 27.10.2016 по 11.06.2020 (т.1, л.д. 103) Период начисления неосновательного обогащения определен истцом допустимым образом. По расчету истца неосновательное обогащение за период с 27.10.2016 по 11.06.2020 составило 355397,25 руб. Истец произвел расчет платы за пользование земельным участками в соответствии
принадлежащего ФИО2 По указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело №. При предоставлении первоначального комплекта документов ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 78750 руб. Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий водителя ФИО2 не установлено, виновным в данном ДТП признан ФИО1 Следовательно ответчиком необоснованно получена сумма денежных средств в размере страхового возмещения. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали. Следовательно, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 5600 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78750 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 5600 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 2731 руб. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не
наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21213, гос.рег.знак <данные изъяты> и прицеп, на котором находился водный мотоцикл, чем нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в связи с использованием автомашины ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>). Гидроцикл Bombardier GTX 5642 принадлежит ФИО1 на праве собственности. 27.03.2017 было подано заявление и осмотр гидроцикла в АО «СОГАЗ»; срок оплаты страхового возмещения 16.04.2017. 23.05.2017 срок подачи претензии, 02.06.2017 – срок оплаты по претензии . 12.12.2017 вступило в законную силу решение суда на сумму 199000 руб. С 03.06.2017 по 12.12.2017 192 дня срок просрочки. Соответственно сумма неустойки составила 199000 х 1% х 192 дня =382080 руб. 23.01.2018 в АО «СОГАЗ» была подана претензия и получена ответчиком 25.01.2018, однако, не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 199000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.
ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение, которым взыскать штраф в полном объеме. Считает, что суд при расчете штрафа необоснованно принял только сумму взысканного морального вреда и не принял о внимание расходы на оценку в сумме 10 000 руб., а также то обстоятельство, что первоначальная сумма страхового возмещения в размере 451679 руб.95 коп. выплачена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором страхования. Кроме того, страховщиком нарушен 10 -дневный срок оплаты по претензии . Последний платеж по выплате страхового возмещения в сумме 222 241 руб. 05 коп. произведен 08.08.16г., т.е. не добровольно. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
