Срок оплаты при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудового договора, такие как место работы, трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы и срок действия срочного трудового договора, условия оплаты труда работника. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103) 7.5. После заключения трудового договора Представитель передает его лицу, ответственному за организацию кадровой работы в финансовой организации, а при его отсутствии - в ДСЛП. 7.6. Лицо, ответственное за организацию кадровой работы в финансовой организации, а при его отсутствии - работник ДСЛП, обеспечивает регистрацию, сопровождение трудовых договоров и их хранение. Трудовые договоры хранятся в документах по личному составу финансовой организации. Расторжение трудового договора осуществляется на основании приказа Представителя. Подготовка проекта приказа о расторжении трудового договора осуществляется лицом, ответственным за организацию кадровой работы в финансовой организации, а при его отсутствии - работником ДСЛП, на основании поручения Представителя. После подписания приказа о расторжении трудового

от 05.06.2010 № 1499, удостоверенному нотариально, предприятие (продавец) продало гражданам ФИО1 и ФИО2 (покупатели) части принадлежащей продавцу доли уставного капитала общества «Маглив», которая подлежала оплате покупателями в срок до 05.06.2011, путем безналичного перерасчета денежных средств на счет продавца по реквизитам, представляемым продавцом в письменной форме. В связи с тем, что истцом переданы ответчикам части доли и, таким образом, исполнены обязательства по спорному договору, а ответчиками в установленный срок не произведена оплата стоимости приобретенной доли, предприятие обратилось в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и расторгая договор № 1499 от 05.06.2010 купли-продажи части доли, суд округа, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенное гражданами ФИО1 и ФИО2 нарушение договора являлось существенным, поскольку покупатели, приобретя право собственности на части доли и став участниками общества «Маглив», длительное время не исполняли

делу номера А33-7952/2021. Судом первой инстанции рассматривались требования ООО «Сантехники» о взыскании с ООО «СеверныйБыт» 6 548 694 рублей 53 копеек суммы основного долга;182 135 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения. 07.06.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: - взыскать задолженность по давальческому материалу в размере6 702 836 рублей 69 копеек; - возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей; - штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере794 851 рубль 07 копеек; - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере8 489 923 рубля 78 копеек. 19.06.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований,

удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок оплаты по договору от 08.11.2017 изменен дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 и составляет не 120 дней с даты предоставления подрядчиком документов, как было указано ранее, а 280 дней. Ответчик указал на наличие претензий по качеству работы и предоставлению документов, устранению только части недостатков в период гарантийного срока по работам, выполнявшимся в многоквартирном доме по ул. Стара-Загора, 147. Указал на невыполнение работ по ремонту подвальных помещений домов по адресу: Московское шоссе, <...>, на нарушение срока выполнения работ, на нарушение требования пункта 1.3. договора о включении подрядчика в реестр саморегулируемой организации, на нарушение требований о предоставлении документов, неисполнение обязательства по подписанию актов о приемке выполненных работ. В подтверждение изложенных возражений ответчиком представлены письма, свидетельствующие о необходимости устранить обнаруженные недостатки в работе системы в период гарантийного срока. Ответчик также обратился к истцу с встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О, взыскании

материала не подтверждает, других доказательств подрядчиком не представлено, при этом заказчик факт получения материала отрицает. Истец по встречному исковому заявлению - ООО «СтройПроектМонтаж», с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ОАО «РЖД», неустойку на просрочку оплаты работ по договору. Согласно п. 14.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств. Согласно п. 16.5. договора, стороны предусмотрели: при расторжении договора стороны в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок. Подрядчик возвращает Заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные работы, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения договора.

предусматривает два срока для выполнения условий: один срок предусмотрен для передачи прав на использование программного продукта заказчику и его оплаты, а второй – срок выполнения работ по внедрению программного продукта, установленный пунктами 1.1.2., 6.2. договора, ведомостью исполнения работ, и составляющий по первому этапу 64 рабочих дня, т.е. не позднее 05.09.2017, по второму этапу – 128 рабочих дней, т.е. не позднее 05.12.2017. При этом срок проведения работ по внедрению программного продукта начинает течь с 04.06.2017, поскольку стороны установили дату начала работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Как указывает ответчик, по состоянию на 13.07.2018 к выполнению работ по первому и второму этапу истец не приступил, срыв сроков выполнения работ составил более 200 рабочих дней по первому этапу и более 100 рабочих дней по второму этапу, что привело к тому, что 13.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора или срока фактического использования программного обеспечения SAP, суды сделали вывод о согласовании сторонами договора единовременной выплаты за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора. Судебная коллегия отмечает, что данное судами толкование условий договора не противоречит правовой природе лицензионного договора, и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК. Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право истца требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. В свою очередь договором предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение его в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем (пункт 6.1. договора ), которым ответчик был вынужден воспользоваться. При этом договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, как правильно указали суды, заключая спорный договор, истец принимал

квартиру в срок не позднее окончания 4 квартала 2013 года. Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по договору покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в срок до 15 мая 2011 года. ФИО1 произвел оплату денежных средств по договору в полном размере одним платежом 13 мая 2011 года. Между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 26 сентября 2014 года подписано соглашение к договору №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года купли-продажи (предварительного) о расторжении по соглашению сторон договора №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года купли-продажи (предварительный) и дополнительного соглашения к нему. Денежные средства, уплаченные по договору №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года, подлежали перечислению на договор №67-П/23.1-Д-100 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, заключенного с покупателем, в течение 90 (девяносто) календарных дней с

договоров продавцу переданы денежные средства в сумме по *** рублей за каждый земельный участок, в то время как полная стоимость каждого из земельных участков составляет *** рублей. Договорами купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара: последний платеж должен быть произведен в срок до 01.09.2016 года. Денежные средства, составляющие более чем 2/3 части от стоимости земельных участков, покупателем не передаются продавцу длительное время, более двух лет. Доказательств о наличии между сторонами спора иных договоренностей по срокам оплаты стоимости недвижимого имущества в материалы дела представлено не было. ФИО1 направил ФИО2 предложение о расторжение вышеуказанных договоров в связи с неполной оплатой стоимости приобретенных земельных участков покупателем, что подтверждается имеющимися в деле предложением о расторжении договора от 06.08.2018 года и квитанцией об оплате почтового отправления от 07.08.2018 года с описью вложения в почтовое отправление, однако денежные средства в полном объеме не были переданы покупателем продавцу, в добровольном порядке договора купли-продажи не расторгнуты. Установив факт неоплаты

внесения денежных средств в счет оплаты участия в долевом строительстве нашло подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты, нельзя признать правомерным. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований. Указывает на то, что пункты соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении срока передачи объектов долевого строительства направлены на освобождение застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов, а потому ничтожны. Отмечает, что на момент подписания данных соглашений она не имела возможности внести изменения в их условия. Фактически расторжение договоров участия в долевом строительстве под номерами № было направлено на замену двух объектов долевого строительства, подлежащих передаче по договорам №№, на один объект долевого строительства по договору №, а не на увеличение