ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-21796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-21076/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроковоплатытепловойэнергии (с учетом уменьшения размера исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком (управляющая организация) предусмотренных договором сроковоплатытепловойэнергии , поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Доводы кассационной жалобы, направленное на обоснование иного срока наступления его обязательности как управляющей организации по равномерной в течение календарного года оплате тепловой энергии на нужды отопления, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Возражая против иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в кассационной
учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ответчик) от 21.05.2019 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу № А03-8817/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» о взыскании неустойки за нарушение сроковоплатытепловойэнергии , установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
309-ЭС22-10393 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24327/2021 по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленных теплоресурсов в рамках государственного контракта прекращено, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, решение суда отменено, принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено, требования о взыскании с ответчика
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу № А31-6822/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Руководствуясь пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, устанавливающим срок оплаты тепловой энергии , суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 56 647 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за период с 16.02.2017 по 22.06.2017. Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289
исполнило надлежащим образом. Оплата за оказанные услуги произведена МУП «Управление ЖКХ» 28.02.2022 с просрочкой, что ответчиком не оспаривается. Поскольку оплата поставленной тепловой энергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", с даты просрочки исполнения спорных обязательств 11.08.2021 и по 27.02.2022, начислена неустойка в сумме 266 491 руб. 72 коп. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты тепловой энергии , переданной в спорный период, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
собственником (Департаментом) должны рассматриваться как договорные. Установив, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в спорные нежилые помещения, находящиеся в административных зданиях, и являющиеся муниципальной собственностью, и руководствуясь статьей 210 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 378 026 руб. 75 коп. задолженности. Руководствуясь пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, устанавливающим срок оплаты тепловой энергии , и статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 27.04.2015 по 04.12.2015. Суды признали обоснованным требование истца о взыскании 85 003 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленной за период с 05.12.2015 по 27.09.2016. Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили
платы за отопление, а также пени на указанные суммы. В означенной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Вместе с тем, из искового заявления и приложенного к нему расчета также следует, что истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании с ответчика сумм задолженности за оплату предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по выставляемым квитанциям. Из расчета следует, что в течение 2009-2010 г.г. ответчиком нарушался срок оплаты тепловой энергии по выставляемым квитанциям, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с нее следует взыскать суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг, получаемых по договору энергоснабжения от 01.10.2008 года № 1020. Всего задолженность за поставленные услуги составила 17 088,35 руб., сумма пени 2 144,79 руб. (л.д. 3). Указанные суммы подлежат взысканию. Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за отопление в
1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку срок оплаты тепловой энергии - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то течение срока исковой давности начинается с 10 января 2017 г. и подлежит применению отдельно по каждому платежу. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию - 15 ноября 2018 г. (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 1 года 10
сентябрь 2021 года и составляет 46 094 руб. 21 коп. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 года, принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 года по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате коммунальных услуг является 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты тепловой энергии и ГВС за декабрь 2018 года наступил после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (29.11.2018 года), что является основанием для квалификации требований об уплате обязательных платежей как текущих. Требования ПАО «Квадра» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве гражданина. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии
недвижимости об объектах недвижимости от 24.02.2022г. Свои обязательства перед Потребителем Теплоснабжающая организация выполняет в полном объеме. В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства перед Теплоснабжающей организацией ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, а именно: не оплачивает полученную тепловую энергию, а именно: в период с 01.03.2022г. по 31.05.2023г., с 01.10.2022г. по 28.02.2023г. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что сторонами не был согласован срок оплаты тепловой энергии , то в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (Просрочка платежа наступает с 11-го числа
