в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку данные споры связаны с ограничением прав и свобод гражданина, в связи с чем при их рассмотрении требуется присутствие административного ответчика или его представителя. По правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя). Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 243 КАС РФ правила упрощенного (письменного) производства не подлежат применению при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 71. Если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит
работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Возбуждение исполнительного производства 17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 115 Кодекса). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 9, 115, 198 Кодекса, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ-98), приняв во внимание, что вопросы оспариваниябездействия управления регулируются статьей 198 Кодекса, установив, что обществу о предполагаемом бездействии управления, о неисполнении предписанных ПРАПИ-98 действий и о нарушении своих прав стало известно в 2013 году, в то время как заявление о признании бездействия
продаже или продажей товаров, оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара. Следовательно, таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе к рассматриваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 1 статьи 291.11 Кодекса, для пересмотра судебных актов по делу в части рассматриваемого довода заявителя. Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия ) таможенных органов и должностных лиц, суды трех инстанций исчисляли срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текстов оспариваемых решений нижестоящих таможенных органов. При этом исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд. Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня
срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент финансов), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО «УКС», учреждение). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу №А75-14826/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания бездействия Департамента строительства, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия ответчика по отказу в списании неустойки являются обоснованными, поскольку истцом к заявлению не была приложена копия документа, подтверждающего исполнение государственного контракта в полном объеме; спорная сумма недоимки не могла быть списана в виду ее фактической уплаты. Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по
ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Установленный законом срок рассмотрения заявления от Дата истек Дата срок рассмотрения заявления от Дата истек Дата На заявления ФИО2 ответы судебным приставом-исполнителем не даны. Исполнительные производства не содержат сведений о направлении взыскателю ответов, присоединении к сводному исполнительному производству. Однако, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от Дата о присоединении исполнительного производства № от Дата к сводному исполнительному производству № истек Дата Срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от Дата в части присоединения исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль к сводному исполнительному производству №, объявления розыска автомобиля должника, истек Дата С настоящим заявлением в суд ФИО2 обратилась Дата, т.е. с пропуском установленных законом сроков для оспаривания указанных
Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 направить копию постановления об отмене запрета заявителю и в Управление Росреестра по Приморскому краю. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя с дата выражается в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от дата. Также указал, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку данные сроки являются непресекательными. Судебный пристав-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что не имеется оснований для снятия запрета регистрационных действий, так как сумма долга не уменьшилась, денежные средства от должника в ОСП по Фрунзенскому району ВГО не поступили. Бездействия со стороны ОСП нет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального
в не перечислении ИП ФИО1 взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств суд оснований для удовлетворении не находит. В порядке подчиненности ИП ФИО1 бездействие судебного пристава не оспаривал. Направленные заявления содержали реквизиты счета для перечисления по исполнительному производству, каких либо ходатайств о применении мер принудительного исполнения не заявлял. Доводы о направлении в ОСП по г. Белгороду заявления с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, датированного 15.01.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку срок оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя оставляет 10 дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Сведения о дате направления указанного заявления в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены. С даты составления указанного заявления прошло более 5 лет, что свидетельствует о том, что срок оспаривания бездействия пропущен. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части требований об обязании ОСП по г. Белгороду произвести исполнительские действия «по исполнению исполнительного документа
