Срок ответа на обращение потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

карте. Иного из материалов дела судом не установлено. Фактически административный орган вольно интерпретировал заявления. На каждое обращение банком дан ответ. Не согласие с информацией, изложенной в ответах, недостаточность представленной информации не вменено банке. Ссылка на отчеты дана банком в ответах по собственной инициативе, отчеты рекомендовано было получить, обратившись в офис банка. Нарушения сроков, установленных договором, по предоставлению отчетов по кредитной карте, нарушение порядка предоставления отчетов (по почте или в офисе банка), нарушение сроков ответов на обращения потребителя не вменено обществу в качестве нарушения. Кроме того, Управлением в материалы дела представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте, следовательно обществом «Сбербанк России» соблюдены условия выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом, потребитель располагал отчетами по счету карты, о чем указала в заявлении от 27.03.2017, адресованному Чусовскому городскому прокурору. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является неправомерным,

Банк с заявлением именно о предоставлении отчета по кредитной карте. Фактически потребитель обращался с заявлениями о восстановлении кредитного лимита, возврате денежных средств, по задолженности по карте. На каждое обращение Банком дан ответ, ссылка на отчеты дана банком в ответах по собственной инициативе, отчеты рекомендовано было получить, обратившись в офис банка. При этом суд первой инстанции верно отметил, что недостаточность представленной информации; нарушение сроков, установленных договором, по предоставлению отчетов по кредитной карте, нарушение сроков ответов на обращения потребителя ; нарушение порядка предоставления отчетов (по почте или в офисе банка), в качестве нарушения Банку не вменено. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что требование заемщика о предоставлении отчета о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных платежей заемщика содержится в письме от 18.01.2017; судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из содержания обращения гр.ФИО1 от 18.01.2017 не следует, что она просила предоставить такой отчет, поскольку дополнительная страница

исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обращение потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств вследствие недостатков выполненной работы по наклейке на экран мобильного устройства защитной пленки рассмотрено Обществом с нарушением установленного срока. Ответ на поступившую претензию от 07.02.2016 дан заявителем лишь 26.02.2016, что свидетельствует о нарушении правил оказания услуг (статья 31 Закона №2300-1, пункт 28 Правил №1025) и обоснованно квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Оспаривая постановление Управления, заявитель не привел конкретных доводов о его незаконности, не представил доказательств наличия объективных препятствий в соблюдении установленного срока ответа на обращение потребителя , принятия мер к установлению факта недостатков оказанной услуги и восстановления прав потребителя, отказавшегося от некачественно исполненного договора. Факты нарушения

периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. Из оспариваемого постановления следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления в установленные сроки ответа на обращения потребителя от 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016, фактически письменная информация по указанным выше обращениям была предоставлена потребителю ФИО2 ООО «РЭК+» с нарушением установленного законодательством срока. Факт отсутствия ответа на запросы подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, также как и то, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД № 98 по ул. Интернациональная в г.Сыктывкар является Товарищество. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что потребитель в исполнительные органы

энергосбытовая компания" о необоснованном выставлении ей к оплате суммы более 8 тыс. рублей, с приложением ранее поданной претензии, с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. На заявлении имеется отметка о его принятии за вх. №346. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Правил №354 (подпункты "д", "к" пункта 31) общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, вышеуказанные обращения (претензия и заявление) потребителя не рассмотрело, проверку правильности произведенных абоненту начислений не произвело, в установленные сроки ответы на обращения потребителя не направили. Таким образом, ПАО "ДЭСК" оказывало коммунальные услуги с нарушением установленного порядка их оказания, выразившегося в не рассмотрении обращений потребителя коммунальной услуги. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный законом срок ответ на заявление был направлен истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на получение информации относительно предоставляемой ответчиком услуги по кредитованию, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в срок ответа на обращение потребителя , и обязать ответчика предоставить информацию в виде ответа на заявление истца № 2/15 «О предоставлении информации в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.2015 г. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда

административного наказания от 15.08.2023 считает незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению. ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - Управление) посчитало, что в действиях ФИО1 выявлены нарушения п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, (далее - Правила № 416), а именно нарушен срок ответа на обращение потребителя № 26-2023-4729 от 26.06.2023, поступившее в адрес ООО «ГУК Высотка» посредством ГИС ЖКХ. Из обращения потребителя, поступившего в ООО «ГУК Высотка» посредством ГИС ЖКХ 26.06.2023, следует, что информацией о размере цены (тарифа) потребитель обладает. Так, в обращении дословно указано «на данный момент по платежному документу на оказание коммунальных услуг, тариф за услугу содержания и ремонт общего имущества составляет 19,16 руб. Считаю данный тариф необоснованно завышенным». Таким образом, суть обращения потребителя заключалась не