электронной, устной форме, с использованием телефонной связи). При регистрации обращения фиксируется контактная информация потребителя, дата поступления обращения и входящий регистрационный номер обращения (п. 40 Приказа № 186). В соответствии с п. 41 Приказа № 186 сетевая организация направляет потребителю ответ по существу на его обращение в следующие сроки: а) ответ на письменное обращение потребителя на бумажном носителе – в течение 30 дней со дня регистрации обращения сетевой организацией, в случае если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; б) обращение потребителя, направленное с использованием официального сайта в форме электронного документа, - в сроки, указанные в приложении № 5 к настоящим Единым стандартам. Обращение потребителя о предоставлении справочной информации и (или) консультации считается рассмотренным, если потребителю направлен (предоставлен) ответ с запрашиваемой информацией (п. 43 Приказа № 186). Согласно п.п. 45-46 Приказа № 186 рассмотрение обращения не производится (с уведомлением об этом потребителя) в случаях: а) если обращение содержит нецензурные либо оскорбительные
в соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) занесены в Реестр лицензий Ханты-Мансийского автономного округа и являются открытыми, общедоступными, размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Предметом проверки послужило обращение жителя квартиры в МКД о непоступлении в установленный законом срокответа на обращение в адрес МП «ЖКУ», направленного 11.12.2019 на официальный электронный адрес предприятия gkuhmao@mail.ru. Факт того, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом предприятия, подтверждается сведениями с официального сайте Администрации города Ханты-Мансийска, а именно - карточкой предприятия, а так же официальной перепиской МП «ЖКУ» со Службой. В ходе проверки установлено, что гражданкой (заявитель по обращению , направленному в Службу) 11.12.2019 на электронный адрес предприятия направлено обращение в адрес МП «ЖКУ» с просьбой о предоставлении информации об исполнении выданного ранее предписания Службы от 29.11.2019 № 16-696/ЛК-2019, дополнительно 14.12.2019 заявителем направлено в МП «ЖКУ» письмо с указанием документов, на основании которых он требовал
образом, в течение 30 дней со дня получения Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязано было предоставить ответ. С даты 18.12.2019 30-ти дневный срок истекал 18.01.2020. Между тем, в указанный период документ направлен не был; инженер ПТО ООО «ЕКК» не являлся лицом, наделенным полномочиями представителя ООО «ЕКК» на взаимодействие с Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в силу статей 182 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Паспорте инвестиционной программы данное лицо было указано как «контактная информация лица, ответственного за разработку инвестиционной программы». Указание на пересылку данному лицу сообщения с ответом не отменяет незаконность действий Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по несвоевременному представлению официального ответа заявителю. В дополнении от 21.09.2020 министерство указывает, что одновременно по результатам рассмотрения обращений об утверждении инвестиционных программ была уведомлена администрация Емельяновского района, что свидетельствует о фактическом рассмотрении обращений заявителя (письма от 12.11.2019 №78-4271/11, 26.12.2019 №78-5001/11) и отсутствии бездействия.
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 27.04.2021. К заявлению ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное получением представителем заявителя полного текста решения Роспатента лишь 27.07.2021 посредством направления на электронную почту. По утверждению заявителя, оригинал оспариваемого решения, а также ответ на возражение относительно указанного акта, направленные Роспатентом по почте, ФИО1 так и не были получены. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил, учитывая то обстоятельство, что текст решения был опубликован на официальном сайте Роспатента еще 27.04.2021, а в адрес ФИО1 своевременно были направлены соответствующие документы, суд полагает, что указанная в ходатайстве причина подачи заявления в суд со значительным пропуском срока не может быть признана уважительной. Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением, в ходатайстве ФИО1 не приведены. При этом суд обращает внимание на то, что интересы заявителя в рамках административного процесса представлял профессиональный
в не предоставлении ФИО1 ответа на обращение за исх.№... от дата, полученного прокуратурой Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан в форме электронного документа, в том числе в установленный законом срок и отвечающего принципам объективности и всесторонности, по существу всех поставленных вопросов в обращении заявителя. Обязать прокурора Октябрьского района г.Уфы и прокурора г.Уфы предоставить ФИО1 ответ на обращение за исх.№... от дата в соответствии с действующим законодательством. В апелляционной жалобе (поименованном как представление) прокурор г.Уфы РБ Воронов С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд не учел, что административным истцом не доказан факт получения административным ответчиком его обращения через официальные каналы связи. В апелляционной жалобе и.о. прокурора Октябрьского района г.Уфы Самойлов М.А. просит решение отменить, считает его незаконным. Указал, что направление обращения истцом на электронный адрес, не являющийся официальным каналом связи для получения электронных обращений граждан, не влечет возникновения у прокуратуры Октябрьского района г.Уфы обязанности по рассмотрению обращения в порядке,
при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд **** с административным иском к ОСП Ленинского района **** УФССП России по **** о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от **** и от ****, отсутствии письменного извещения об исполнительном производстве и сроках добровольного исполнения по исполнительному документу, возложении обязанности рассмотреть обращения, поданные в электронном виде, и представить письменный ответ по существу изложенных доводов, возложении обязанности исправить техническую неполадку на официальном сайте fssp.gov.ru, в связи с невозможностью приложения документов при обращении в электронной форме в УФССП России. В обоснование требований указал, что **** и **** через официальный сайт **** обратился с жалобами на ненадлежащее поведение судебных приставов-исполнителей ОСП **** в УФССП России по ****, которые были перенаправлены в ОСП Ленинского района ****. В данных обращениях ФИО1 указал, что **** и **** не смог связаться посредством телефонной
