Срок ответа на требование потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.12.2021 о продаже неисправного товара указано, что компания отказывается возвращать деньги. Претензия принята представителем, сотрудником магазина А1692 (<...> Д.12-А), ФИО4 Данилом. Ответ на обращение ФИО3 от 08.12.2021 о расторжении договора купли-продажи товара вручен ей только 28.12.2021, вместе с возвратом уплаченных денег (исх. №30156-/22021 от 27.12.2021). Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество нарушило сроки удовлетворения требований ФИО3, а именно: ФИО3 не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, установленные законодательством. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен

претензия потребителя (скачки напряжения). 24.10.2022 компания сообщила, что запрос получен, принято решение о проведении дополнительных мероприятий. 03.11.2022 компания сообщила, что провела замеры уровня напряжения; по результатам замеров уровень напряжения на границе балансовой принадлежности соответствует нормативным требованиям. К ответу приложен протокол измерений от 02.11.2022. 07.11.2022 обществом направлена вторая претензия потребителя. 11.11.2022 общество направило претензию о нарушении трехдневного срока ответа на претензию. 21.11.2022 компания сообщила, что запрос рассмотрен, принято решение о проведении дополнительных мероприятий по установлению факта нарушения качества. 29.12.2022 компания сообщила о соответствии уровня напряжения требованиям ГОСТ, представлен протокол. 13.02.2023 общество направило третью претензию потребителя . 15.02.2023 компания сообщила, что запрос рассмотрен, требуется проведение дополнительных мероприятий. 28.02.2023 истец направил претензию о нарушении сроков ответа на жалобу. 02.03.2023 компания сообщила о проведении тех.мероприятий и замеров, представлен протокол. По точке поставке ул. Строителей, д. 24 (абонент ФИО3) установлено: 07.11.2022 истцом направлена первая претензия потребителя. 09.11.2022 компания сообщила, что запрос получен, принято решение о

типовой форме договора банковского вклада срочный вклад содержится условие: «Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней». В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. При этом Законом N 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в

Закон о защите прав потребителей), указывает, что при обращении потребителя 28.04.2021 в адрес Общества с требованием о замене товара ненадлежащего качества срок замены (возврата) товара, с учетом даты приобретения соответствующего товара, истек. При этом 29.04.2021 потребителю был направлен ответ о необходимости диагностики оборудования путем обращения в службу технической поддержки. Также ПАО «Ростелеком» ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный товар имеет дефекты (недостатки), отмечая, что признание заявителем ошибки в работе оборудования не подтверждает его неработоспособность, ошибка устранена дистанционно. Кроме того, заявитель полагает, что им не нарушены положения закона о необходимости проведения проверки качества товара, поскольку фактически спорный товар от покупателя не передавался, следовательно, предмет проверки у Общества отсутствовал, ТВ-приставка до настоящего времени заявителю не поступала. В завершение заявитель жалобы делает вывод о том, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя , равно как и необеспечение проведения проверки качества товара, не является по своей сути нарушением. ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную

марта 2022 года), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе АО «Почта России» заявляет, что при исчислении сроков для предоставления ответа на претензию ФИО1 от 16.06.2021 года административным органом не установлено (и не нашло отражение в постановлении № 814) дата поступления претензии в АО «Почта России», не установлено событие административного правонарушения. Вина АО «Почта России» в возвращении МПО отсутствует. Факт нарушения требований закона «О защите прав потребителей » не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение пункта 65 Правил претензия (заявление) ФИО1 не содержит сведений о месте приема почтового отправления, перечень вложения почтового отправления. Срок рассмотрения претензии, касающийся рассмотрения претензии в отношении МПО и требования о возврате денежных средств, рассматривается в срок до 90

справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме по 1000 руб. каждому. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы обращались в ОАО «Управляющая компания» с коллективным заявлением о корректировке платы за отопление 14.12.2017. Учитывая срок ответа на требования потребителей , установленный Законом от 07.02.1992 №2300-I, отсутствие удовлетворения требования о корректировке платы за отопление на момент рассмотрения спора, суд полагает о взыскании штрафа. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, принцип разумности

вред. Поскольку на сегодняшний день кофемашина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White отсутствует в продаже и невозможно приобрести такую же кофемашину взамен неисправной, свой ущерб истец оценивает в размере стоимости аналогичной кофемашины, указанной на сайте официального продавца оборудования, 179990 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость кофемашины в размере 179990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков ответа на требование потребителя в размере 1819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с < Дата > до дня удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании истец М.-К. и его представитель А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая, что ремонт кофемашины не является полным возмещением вреда, так как не восстанавливает товарные характеристики

руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы обращались в ОАО «Управляющая компания» с коллективным заявлением о корректировке платы за отопление 14.12.2017 года (л.д. №). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» общий срок ответа на требования потребителей составляет 10 дней. Несмотря на то, что через 3 дня после подачи заявления в управляющую компанию истцы обратились с иском в суд, не дожидаясь ответа на свое заявление, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, поскольку на момент рассмотрения спора требования потребителей о корректировке платы за отопление ответчиком не были удовлетворены. С учетом изложенного, при взыскании штрафа суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, последствия нарушения

руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы обращались в ОАО «Управляющая компания» с коллективным заявлением о корректировке платы за отопление 14.12.2017 года (л.д. №). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» общий срок ответа на требования потребителей составляет 10 дней. Несмотря на то, что на следующий день после подачи заявления в управляющую компанию истцы обратились с иском в суд, не дожидаясь ответа на свое заявление, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, поскольку на момент рассмотрения спора требования потребителей о корректировке платы за отопление ответчиком не были удовлетворены. С учетом изложенного, при взыскании штрафа суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, последствия нарушения