Срок ответа на запрос финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В обоснование ходатайства об истребовании сведений о паспортных данных должника из Управления федеральной миграционной службы по г. Дзержинску финансовым управляющим должника представлен запрос от 15.10.2021 за № 06-35/ЮЛ, почтовая квитанция от 17.11.2021. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части поскольку срок ответа на запрос финансового управляющего должника с 17.11.2021 на дату обращения в суд - 17.11.2021, не истек. Кроме того, по сайту почты прослеживается информация по почтовому идентификатору 60314265007127, а именно вручение адресату почтальоном - 26.11.2021. Таким образом, с указанной даты в течение семи дней имеется возможность получения сведения. Кроме того, финансовый управляющим должника просил истребовать сведения по СНИЛС должника у Пенсионного Фонда Российской Федерации. Однако, доказательств самостоятельного обращения заявителем не представлено. Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития России от

Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Бор, что подтверждается списком №351 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2021, который в свою очередь также не содержит отметок почтамта ФГУП "Почта России" (оттиска печати) о приеме перечисленных в списке почтовых отправлений к пересылке. С учетом изложенного, принимая во внимание дату отправки запроса лишь 29.11.2021, учитывая доставку почтового отправления, срок для сбора сведений БТИ по Нижегородской области и отправку его адрес финансового управляющего должника, суд полагает, что срок ответа на запрос финансового управляющего до настоящего времени не истек. При изложенных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Улан-Батор Монгольской Народной Республики, адрес: 606084, <...>) ФИО2 об истребовании доказательств

на истечение срока хранения, порядок вручения судебной корреспонденции соблюден. Финансовый управляющий гражданина ФИО6 ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего, ненаправлении в установленный срок ответа на запрос финансового управляющего от 29.01.2018 года исх.№ СПС-М (в дате запроса заявителем допущена описка, дата запроса - 29.01.2019 года). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный

элеватор», финансовый управляющий ФИО6 обратился в акционерное общество «Новосергиевский элеватор» с письменным запросом от 24.03.2020 о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2019 года (годовой бухгалтерский баланс, отчет финансовых результатов, расшифровки строк бухгалтерского баланса) с отметкой о сдаче ее в ИФНС; заверенной копии актуальной редакции Устава; отчета об оценке рыночной стоимости предприятия АО «Новосергиевский элеватор» (при наличии). Запрос направлен посредством почтового отправления и вручен акционерному обществу «Новосергиевский элеватор» 06.04.2020. В установленный Законом о банкротстве срок ответ на запрос финансовым управляющим ФИО7 получен не был, что послужило основанием для его обращения 20.04.2020 в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением от 14.04.2020 о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Совета директоров акционерного общества «Новосергиевский элеватор» от 31.05.2019 генеральным директором избран ФИО2 Согласно пункту 13.1 Устава акционерного общества «Новосергиевский элеватор», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К

марта 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах данное имущество не вошло бы в конкурсную массу должника. К предмету проверки суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответов на запросы финансового управляющего , а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнения в ненаправлении финансовому управляющему в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в отношении должника ФИО1, поскольку в данной части законность судебных актов в кассационных жалобах под сомнение не ставится. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, что привело к выбытию

Республики Татарстан ФИО1, ФИО5 районному отделу службы приставов УФССП России по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела службы УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответов на запросы о нахождении в производстве исполнительных производств в отношении должника ФИО2 В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя административного ответчика Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ее поддержку, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Представитель финансового управляющего обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отдела службы приставов УФССП России по Республики Татарстан ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что 15