иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика , в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели,
датированы периодом с 11.10.2006 по 09.11.2006, следовательно, направлены в рамках проведения выездной налоговой проверки и до составления справки Инспекции об окончании выездной налоговой проверки. В соответствии со ст.6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, налоговый орган имел все основания для проведения контрольных мероприятий 13.12.2006. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция 13.12.2006 направила в адрес Заявителя требование от 06.12.2006 № 42/8 о предоставлении документов. Запрашиваемые документы были представлены Заявителем 15.12.2006. Получение ответов по запросам, направленным ранее не свидетельствует о проведении налоговым органом активных действий по проведению контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика . Запросы Инспекции о проведении встречных проверок в отношении поставщиков ООО «Омега», ООО «Тан», ИП ФИО7 от 18.01.2007 являются повторными, то есть направлены по ранним запросам. В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех
давности. Поскольку возможность списания безнадежной к взысканию задолженности носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать ее правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения задолженности и доказательств прерывания срока течения исковой давности соответствующими документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Ссылки заявителя на претензию и ответ на претензию, в обоснование доводов о прерывании течения срока исковой давности, судом также не могут быть приняты. Указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой. Раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006,
бюджет субъекта РФ в размере 4 032 230,42 руб. Налоговым органом принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. В адрес налогоплательщика направлено уведомление № 2784 от 26.06.2008 о принятом налоговым органом решении. Общество 28.08.2008 за исх. № 191 обратилось в налоговый орган с запросом о сроках возврата излишне уплаченных сумм налогов, согласно принятым налоговым органом Решениям. В ответ налоговый орган в письме от 05.09.2008 № 08-17/09497 (получено обществом 16.09.2008), сообщил о направлении запроса в Управление ФНС России по Красноярскому краю о подтверждении данных сумм возврата на расчетный счет налогоплательщика . При получении ответа на запрос, налоговый орган в письме от 07.11.2008 № 08-17/11944 сообщил о неисполнении платежных документов на возврат в связи с тем, что платежное поручение на сумму 41 432 руб. по налогу на имущество после даты снятия с учета ООО «СМ. холдинг» в ИФНС России № 2 по г. Москве
№08/11544, выставлено требование о предоставлении документов от 20/08/2014г.№8883, документы не представлены в установленный срок. Направлен запрос о предоставлении информации №13-26/32989@ от 25.09.2014г. в ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу в отношении правопреемника ООО «СтройПроект-бюро» - ООО «Нева-Логистик». Получен ответ №08/17194 от 20.10.2014г. и отчетность: единая упрощенная декларация, декларация по налогу на прибыль за 2012г., налоговая декларация по НДС - с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности работников за год отсутствуют. 4) Направлен запрос о предоставлении информации №13-26/33003@ от 25.09.2014 в ИФНС № 20 по г.Москве в отношении организаций: ООО «ГрадСтройРемПроект», ООО «СтройПроект-бюро». Получен ответ 15.10.2014г. №23487@ и отчетность, из которой следует: -ООО «СтройПроект-бюро» поставлено на учет 25.01.2011г. Последняя отчетность представлена за 2012г. 25.01.2013г. организация снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении. Из представленной отчетности, полученной из ИФНС России № 20 по г. Москве по налогоплательщику ООО «СтройПроект-бюро», следует: В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал
обязанностей. В данном случае, вышеперечисленные обращения граждан, что не оспаривается заявителем, были отписаны на исполнение старшему государственному инспектору камерального отдела - ФИО1, который в свою очередь, как установлено в ходе проведения служебных проверок, не подготовил ответы на данные обращения в срок, установленный ФЗ № 59-ФЗ, п. 93 Регламента 99-н. Таким образом, ФИО1, как непосредственным исполнителем, были некачественно исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, выразившиеся в не рассмотрении и не подготовке в установленный срокответов на письменные запросыналогоплательщиков , в связи с чем, последний правомерно, на основании ст.57 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздела III Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, был привлечен к дисциплинарной ответственности по вышеперечисленным приказам. Согласно докладной главного специалиста - эксперта отдела общего обеспечения ФИО5 от 06.12.2013, доведенной до и.о. начальника Инспекции 11.12.2013, ФИО5 04.12.2013 в проеме закрытой двери кабинета №302 ею, в присутствии начальника отдела камеральных проверок, обнаружены
на законном основании, установленный порядок их применения - не нарушен, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 некачественно исполнялись обязанности, предусмотренные его должностным регламентом, в части нарушения сроков рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан, налогоплательщиков, поскольку персональную ответственность за своевременное исполнение документов несет непосредственный исполнитель подготовки ответов на обращения граждан, в силу п. 5 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора, п. 1.7 Инструкции по делопроизводству. Довод жалобы о том, что ответственность за имеющиеся нарушения лежит на начальнике отдела, несостоятелен. Должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начальник отдела распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела; осуществляет контроль за своевременной и качественной подготовкой работниками отдела проектов исходящих документов, в том числе проектов ответов на заявления (запросы) налогоплательщиков . Доводы ФИО1 о большой загруженности на работе в спорный период, о не обеспечении нормальных условий труда, о сложности выполняемой им работы, не нашли своего подтверждения в материалах
