Срок ответа налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания

обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В данном случае, к ходатайству должника не приложены доказательства, подтверждающие факт обращения гр. ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Е. Ю. в регистрирующий орган с требованием о предоставлении сведений либо доказательства, подтверждающие факт отказа, воспрепятствования налоговым органом о предоставлении запрашиваемых сведений. Кроме этого, суд обращает внимание должника, что на момент вынесения настоящего определения, срок ответа налогового органа на его обращение не истек. На основании изложенного, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения. определил: ходатайство гражданки ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Елены Юрьевны об истребовании сведений из налогового органа оставить без удовлетворения. Судья М.В.Табаченков

первой инстанции пришел в правомерно выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренного ненормативного акта в обжалуемой части , ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось. Доводы Общества относительно доказанности фактов перерыва течения срока исковой давности представленными актами сверки, претензиями и ответами на них правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой. Раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения

каналам связи в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «АвтоГарант» направлено 9 требований от 05.07.2019 № № 1358, 1359, 1360, 1398, 1434, 1435, 1436, 1449, 1454 о предоставлении конкретных документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам. 1. Требование от 05.07.2019 № 1358 о предоставлении документов, касающихся деятельности ФИО2 получено ООО «АвтоГарант» 15.07.2019, срок представления ответа 29.07.2019. 29.07.2019 общество направило в адрес инспекции ответ с ходатайством о приведении требования в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требовании было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов. Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией составлен акт №1252 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 435, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ,

суд с требованием о возврате налога ФИО1 обратился спустя более 5 лет, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем требование о возврате налога из бюджета нельзя признать обоснованным. Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия налогового органа по ненаправлению ответа на его обращение от 13.10.2015 в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение, поименованное как досудебная претензия, касается вопроса возврата налога в сумме **** руб., который уже являлся предметом рассмотрения налоговым органом по обращению истца и на который заявителю дан мотивированный ответ. Несмотря на то, что налоговый орган не смог подтвердить документально своевременное направление ответа истцу на его обращение, вручив ответ в судебном заседании 11.01.2016, суд счел, что данное обстоятельство само по себе о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, его право на обращение в органы государственной власти не ограничивает, не усмотрев тем самым существенных нарушений положений Федерального