№ 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответовналоговомуоргану на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания
обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В данном случае, к ходатайству должника не приложены доказательства, подтверждающие факт обращения гр. Рыскиной (Иванова, Овсянникова) Е. Ю. в регистрирующий орган с требованием о предоставлении сведений либо доказательства, подтверждающие факт отказа, воспрепятствования налоговым органом о предоставлении запрашиваемых сведений. Кроме этого, суд обращает внимание должника, что на момент вынесения настоящего определения, срок ответа налогового органа на его обращение не истек. На основании изложенного, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения. определил: ходатайство гражданки Рыскиной (Иванова, Овсянникова) Елены Юрьевны об истребовании сведений из налогового органа оставить без удовлетворения. Судья М.В.Табаченков
первой инстанции пришел в правомерно выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренного ненормативного акта в обжалуемой части , ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось. Доводы Общества относительно доказанности фактов перерыва течения срока исковой давности представленными актами сверки, претензиями и ответами на них правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены налоговомуоргану в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не были приложены, что подтверждается Письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 03-26/08213@ от 06.08.2014 на запрос Управления ФНС России по Курской области о документах, представленных с жалобой. Раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения
связи в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «АвтоГарант» направлено 9 требований от 05.07.2019 № № 1358, 1359, 1360, 1398, 1434, 1435, 1436, 1449, 1454 о предоставлении конкретных документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам. 1. Требование от 05.07.2019 № 1358 о предоставлении документов, касающихся деятельности Джашакуева М.Ю. получено ООО «АвтоГарант» 15.07.2019, срок представления ответа 29.07.2019. 29.07.2019 общество направило в адрес инспекции ответ с ходатайством о приведении требования в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требовании было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов. Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией составлен акт №1252 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 435, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ,
течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. Все документы, подтверждающие факты выявленных налоговым органом в ходе проверки нарушений ООО «Калугасоцавто» законодательства о налогах и сборах в проверяемый период в полном объеме включены в приложения к акту проверки № 1-56. При этом, документы, отсутствующие у ООО «Калугасоцавто», вручены налогоплательщику с актом проверки. Со всеми приложениями к акту проверки налогоплательщик ознакомлен. Полученные ООО «Калугасоцавто» 06.03.2018, 13.03.2018, 13.04.2018 копии документов (выписки из выписок, запросы, скриншоты ответов банков, поручения и требования в порядке статьи 93.1 НК РФ, поручения на допрос, уведомления о невозможности допроса свидетеля, копии налоговых деклараций, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), непосредственно не подтверждают факты выявленных налоговым органом нарушений
с требованием о возврате налога Целовальников В.А. обратился спустя более 5 лет, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем требование о возврате налога из бюджета нельзя признать обоснованным. Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия налогового органа по ненаправлению ответа на его обращение от 13.10.2015 в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение, поименованное как досудебная претензия, касается вопроса возврата налога в сумме **** руб., который уже являлся предметом рассмотрения налоговым органом по обращению истца и на который заявителю дан мотивированный ответ. Несмотря на то, что налоговыйорган не смог подтвердить документально своевременное направление ответа истцу на его обращение, вручив ответ в судебном заседании 11.01.2016, суд счел, что данное обстоятельство само по себе о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, его право на обращение в органы государственной власти не ограничивает, не усмотрев тем самым существенных нарушений положений Федерального
этом по подлинной служебной записке он инициировал проверку по исполнительному производству № 28222, поручив ее Ч2. в срок до 15 ноября 2017 года, с продлением до 24 ноября 2017 года. Он подписал 25 октября 2017 года запрос в УФНС по Пермскому краю для предоставления информации по этим Обществам, в связи с возможностью схемы обналичивания. Ответ от 31 октября 2017 года в Управление поступил 13 ноября 2017 года. В этот же день из Дзержинского районного суда г. Перми поступила копия административного искового заявления Ч1. на судебного пристава-исполнителя П1., а также 5 удостоверений КТС о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «№1» на те же суммы, что поступили ранее от Общества на счет МОСП по ИПРД; 22 ноября 2017 года поступили удостоверения КТС по ООО «№2». Указал, что до поступления ответа из налоговогооргана он не знал, что Общества занимаются обналичиванием, а узнал 13 ноября 2017 года - в день поступления
Республики ФИО51 на имя Свидетель №8, о чем так же был составлен акт осмотр и передачи паспорта. Получив паспорт гражданки Республики ФИО51 на имя Свидетель №8 и специальное изделие «сумку», она приехала по адресу: ..., зашла в офис № ..., где ее ждал Король С.В. В ходе разговора она сообщила Король С.В., что ее родственнице – Свидетель №8 необходима справка по форме 2-НДФЛ для продления срока вида на жительство иностранного гражданина в РФ за период с 2013 года. В ответ Король С.В. сказал, что налоговую отчетность за 2013 год уже сдал, поэтому может продать справку только за период с января 2014 года по июль 2014, при это каждый месяц необходимо будет передавать ему денежную сумму в размере 1500 рублей для оплаты налога на доходы. Справку о доходах можно будет получить в июле 2014 года, но за период с января по апрель 2014, а денежные средства можно передать сразу в размере
