"истек срок хранения". Таким образом, в установленные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 сроки, основной договор заключен не был. Продавцом 06.11.2014 от ИП ФИО1 получен ответ, в котором содержалось предложение об изменении ряда условий основного договора, в том числе предлагалось уплачивать ежемесячно по 1 500 000 руб. ОАО "Пензинский завод химического машиностроения»" дан ответ о готовности принятия ряда предложенных покупателями условий в случае достижения соглашения по остальным условиям договора, и предложено покупателям для заключения основного договора явиться к продавцу 18.11.2014. Продавец не согласился с условием рассрочки оплаты имущества. Доказательств того, что покупатели пытались в установленном порядке урегулировать возникшие при заключении договора с продавцом разногласия по оплате имущества не представлено. В назначенный продавцом день покупатели явились для подписания основного договора к продавцу в суд не представлено. Истец 20.11.2014 заказными письмами направил в адрес ответчиков претензию за исх. N 401-юр/4540 от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения
для реализации предусмотренных статьей 18 Закона прав в результате обнаружения не оговоренных продавцом недостатков товара. В настоящем случае, с учетом выводов АСЦ ООО «Реал Сервис» по результатам проверки качества Товара, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона №2300-1 оснований не наступило, доказательств возникновения дефекта (скола) в результате неправомерных действий продавца (производителя) суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к заключению об отсутствии поводов для признания обоснованным вывода административного органа о пропуске 10-дневного срока ответа продавца на претензии покупателя в силу статьи 22 Закона №2300-1, а, поскольку иных оснований привлечения Общества к ответственности в постановлении не указано, материалы дела не содержат, находит заявление ООО «Сеть Связной» обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Сеть Связной» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
что вменяемое обществу деяние о нарушении 20-дневного срока для расторжения договора купли-продажи образует состав административного правонарушения. Также заявитель указал, что протокол опроса ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку добыт с нарушением установленного порядка: отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об административной ответственности (часть 5 статьи 25.6, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Аналогично отсутствуют доказательства фактов обращения с претензией, отказа в приеме претензии 12.04.2018 (когда, где, кому вручалась и кем отказано, является ли лицо полномочным сотрудником общества, при этом директора общества находится в г. Ижевске, а все сотрудники имеют бейджи с указанием должности и имени). Административным органом не исследованы и не устранены противоречия в датах вручения ответа от 15.03.2018. Административный орган требования заявителя не признал, указав, что обнаружив в товаре неисправности, покупатель обоснованно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Телефон принят продавцом для диагностики 05.03.2018 (ответ на претензию покупателя от 15.03.2018 №04-4990, вручен потребителю только
однако смартфон во временное пользование в срок до 06.01.2018 потребителю так и не был предоставлен. 21.02.2018, в связи с истечением максимального срока гарантийного ремонта -45 дней (16.02.2018) и отсутствии от продавца письменных ответов, CMC-сообщений, ФИО1 обратился к ООО «Полекс» с претензией (л.д.59), содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 06.03.2018 потребителю был вручен ответ на вышеуказанную претензию (исх. от 21.02.2018 № 18-98) (л.д.60), согласно которому в возврате стоимости товара потребителю отказано в связи с тем, что в отношении технически сложного товара требование о возврате стоимости могло быть предъявлено только в течение 15-ти дней с момента покупки; смартфон был сдан потребителем на гарантийный ремонт; выявленный в телефоне недостаток является несущественным, производственным, устранимым, проявился впервые, срок гарантийного ремонта не нарушен. 04.04.2018 ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией (л.д.61) с требованием о возврате стоимости с указанием на наличие существенного недостатка (нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара) и право
произведенную оплату в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного в 2013-2014 годах, срок исковой давности по которой истек. Кроме того, ООО «Терминал-Групп» по условиям заключенного договора продавцу выставлялись претензии на оплату штрафа за недопоставку товара, на суммы начисленных штрафов покупателем производилось уменьшение размера оплаты поставленного товара. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований истца на сумму 685 475 руб. должно быть отказано ввиду истечения сроков исковой давности, в части 96 016 руб. – ввиду уменьшения на сумму выставленных претензий (л.д. 80-83 т. 1). Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 полагает необоснованными доводы ответчика, указав на то, что покупатель производил зачет штрафов по выставленным претензиям при наличии ответапродавца об их отклонении, тогда как по условиям договора уменьшение оплаты на сумму претензии допускается только в случаях их признания продавцом или отсутствия ответа на претензию об уплате штрафа. Зачет продавцом платежей в счет погашения ранее сложившейся задолженности правомерен,
и более функциями, относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В данной претензии от 12.12.2020г. истец просила выслать ответ на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту регистрации истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что продавец готов удовлетворить требования, при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; покупателю предложено обратиться в магазин ООО «Сеть Связной» по месту покупки товара, для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. В суде первой инстанции, представитель истца дал пояснения о том, что истец по месту регистрации не проживает, ответ на претензию истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась с настоящим
от ДД.ММ.ГГГГ г. Товар оставлен на краткосрочное временное хранение у продавца, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок самовывоза товара был определен ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.1. Договора). В указанный в Договоре и товарной накладной срок истец вывезти товар не смог, ввиду того, что вход в магазин был закрыт клейкой лентой, и магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием возвратить товар, переданный им на кратковременное хранение до момента самовывоза. Однако продавец товар не возвратил, ссылаясь в ответе на то, что арендодатель прекратил доступ в мебельный магазин, огородив его клейкой лентой, не только покупателям, но и самому продавцу. После получения от продавца ответов на претензии покупателей, истцы объединившись, коллективно обращались к руководству Торгово -развлекательного центра (ТРЦ) «<данные изъяты>» с устными требованиями о выдаче принадлежащих им товаров и нечинении препятствий в вывозе этих товаров, об истребовании имущества из незаконного владения. Однако Руководство ТРЦ
