являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее января-декабря 2014 года). При этом с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 27.12.2017, в то время как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в превышающем размере датировано 09.12.2014), что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишнеуплаченногоналога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости определения начала течения срока на обращение в суд с момента представления справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц либо с момента получения акта налоговой проверки, а также о неуведомлении налоговым органом о факте переплаты,
равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В п. 13 ст. 78 НК РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в указанной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды. Судом первой инстанции правильно установлено, что на день подачи заявления действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых (0,032% в день). Срок перечисления излишне уплаченного налога – 26.02.2006 г., следовательно, на 21.05.2007 г. проценты начисляются за 428 дней. Сумма налога подлежащего возврату без учета пеней 2899199 руб. 71 коп. Судом первой инстанции правомерно указано, что сумма процентов исчисляется следующим образом 2899199,71х0,00032х428=397074 руб. 39 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.05.2007 г. составляет 397074 руб. 39 коп., сумма процентов в день равна 927 руб. 74 коп. Учитывая, что согласно Приказу Министерства Финансов Российской Федерации
осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика при условии соблюдения им, срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. Как видно из материалов дела, перечисление спорных сумм налогов и пеней произведено заявителем в период с 16.01.2004 по 29.03.2005. Таким образом, подав заявления в налоговую инспекцию о зачете излишнеуплаченной суммы страховых взносов 21.08.2008, ФИО1 пропустил установленный законом трехгодичный срок. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 июня 2001 года N 173-О разъяснил, что положения пунктов 3, 7, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют налогоплательщику в течение трех лет предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Судом признается неправомерной ссылка налогового органа, изложенная в решении от 27.08.2008 № 1022о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога . Следовательно, зачет переплаты страховых взносов трудовой пенсии не может
установленный трехлетний срок такого возврата. С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области 23.03.2017, тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 30.01.2016 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в размере, превышающем исчисленные суммы, датировано 30.01.2013). Ссылки Общества на особенности ведения бухгалтерского учета на предприятии как на обстоятельство, препятствующее своевременному обнаружению фактов излишней уплаты сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим Обществу установить то обстоятельство, что в момент перечисления в бюджет НДФЛ Общество осуществляет платеж, превышающий сумму исчисленного и удержанного НДФЛ. В связи с изложенным у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишнеуплаченногоналога в сумме 1 606 934 руб. из бюджета, в связи с чем решение от 24.10.2018 по делу № А14-5860/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа
уплаченных денежных средств из бюджета общество «Новый век» обратилось в арбитражный суд Белгородской области 27.12.2017 нарочно (т.1 л.д.3), тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 10.12.2017 ( последнее платежное поручение, на перечисление НДФЛ в размере превышающем исчисленные суммы датировано 09.12.2014 г.). Ссылки Общества на особенности ведения бухгалтерского учета на предприятии, в том числе с использованием программного обеспечения, как на обстоятельство, препятствующее своевременному обнаружению фактов излишней уплаты сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим Обществу установить то обстоятельство, что в момент перечисления в бюджет НДФЛ Общество осуществляет платеж, превышающий сумму исчисленного и удержанного НДФЛ. В связи с изложенным у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишнеуплаченногоналога в сумме 424 539 руб. из бюджета, в связи с чем решение от 26.04.2018 по делу № А08-16007/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового
78 НК РФ десятидневный срок, принято решение № о возврате излишне уплаченного налога в сумме 35 270 руб. на счет налогоплательщика №, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк и указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятым решением инспекцией направлено поручение на возврат излишне уплаченного налога на исполнение в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее — УФК по Краснодарскому краю). Однако поручение исполнено не было и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено банком без исполнения с комментарием в назначении платежа «возврат по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным реквизитам зачисление невозможно». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ЛКН представлено еще одно заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, с указанием иного счета для перечисления налога, а именно: №. Поскольку в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком указаны разные счета для перечисления налога и, в связи с неисполнением поручения на перечисление излишнеуплаченногоналога по реквизитам, указанным налогоплательщиком
России №4 по г.Краснодару о признании незаконными бездействия, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС № 4 по г. Краснодару выразившееся в неисполнении требований п. 6 ст. 78 НК РФ в виде нарушения срокаперечисленияизлишнеуплаченногоналога налогоплательщику ФИО1 (ИНН <№...>) по налоговой декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) <№...> от 22.02.2021 и заявлению о возврате суммы излишне уплаченного налога от 01.05.2021; - неисполнении требований п. 8 ст. 78 НК РФ в виде нарушения срока принятия решения от 23.06.2021 <№...> о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговым органом налогоплательщику ФИО1 (ИНН <№...>) по налоговой декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) <№...> от 22.02.2021 и заявлению о возврате
