рассмотрения дела в срок, установленный статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В данном случае дело о признании общества возбуждено 12.02.2010 года. Принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, представленные временным управляющим доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года, отмене. Доводы руководителя должника о пропуске срока на обжалование определения от 30.08.2010 года, указанные в письменном мнении от 08.10.2010 года судом отклоняются, поскольку в данном случае заявителем подана не жалоба на указанное определение, а заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 30.08.2010 года в порядке пункта 4 статьи 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки подачизаявления об отменеобеспечительныхмер законодательно не установлены.
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи). Пропущенный по уважительной причине срокподачи такого заявления может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления об отменеобеспечительныхмер . Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2021 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2020 в рамках оспаривания сделок должника, отменены. Согласно с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не
Уфы от 05.10.2015 по гражданскому делу № 3-10379/2015 в качестве обеспечения иска ООО «КД-ойл» к ООО «ПКФ «Грап». Поскольку определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. по делу № 13-2978/2018 обеспечительные меры отменены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам. Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Астраханской области указал пропуск конкурсным управляющим срока на подачузаявления, поскольку определение об отменеобеспечительныхмер принято Кировским районным судом г. Уфы еще 10.12.2018 по заявлению предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, смена конкурсных управляющих, которые являются процессуальными правопреемниками друг друга, не влияет на течение процессуального срока. Оспаривая данный вывод, ФИО1 указывает, что: 1) при принятии заявления к производству суд восстановил срок на его подачу и, следовательно, не мог впоследствии сделать противоположный вывод о пропуске; 2) срок должен исчисляться с 30.12.2019, когда конкурсным управляющим от Кировского районного суда
в связи с их отменой в прядке статьи 97 АПК РФ. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, апелляционная жалоба агентства возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности агентством наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших направлению им жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок. В частности, суд апелляционной инстанции указал на самостоятельный характер определений от 30.08.2021 и от 03.09.2021, их обособленность; наличие у агентства процессуальной возможности обжаловать определение суда от 30.08.2021 параллельно с подачейзаявления об отменеобеспечительныхмер ; наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о необходимости сохранении обеспечительных мер, их соразмерности и взаимосвязанности с предметом спора. В кассационной жалобе агентство просит определение апелляционного суда от 29.11.2021 отменить. Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы, а также настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного
№ двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 01.04.2010 ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС; - автомобиль марки, модели NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 26.11.2007 Центральной акцизной таможней». 21.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с частной жалобой на определение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29.05.2020. В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение от 29.05.2020 отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления об отменеобеспечительныхмер по делу, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ), должник ООО «КАРНО» решение суда в полном объеме не исполнил, остаток задолженности по кредитному договору составляет 476282,86 руб., доказательств погашения этой задолженности заявителями ФИО1 и ФИО3 суду не представлено, в связи с чем оснований для снятия обеспечительных мер не имелось.
постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы и оставляет жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года представителю ПАО «Росбанк» ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 13 июля 2016 года о наложении ареста на автомобиль. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность данного постановления, просит отменить его, вынести решение о восстановлении пропущенного срока. Узнав о наличии ареста на автомобиль спустя четыре месяца после его наложения, Залогодержатель обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 16 ноября 2016 года с заявлением об отменеобеспечительныхмер . Это заявление составлялось на основании сведений об аресте, предоставленных органами ГИБДД, однако копия самого постановления была получена лишь 27 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного дела. Суд обязан был в соответствии с нормами закона принять решение
при Администрации Кировского района Санкт-Петербурга убедилась лично в исполнении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2016 по гражданскому делу №2-5399/2016 (протокол л.д.42-44). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга пропущен, уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено. Позиция представителя истца о том, что срок надлежит исчислять с 20.09.2018 с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, не состоятельна, т.к. взыскатель - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга имела ранее возможность, но не воспользовалась правом на ознакомление с материалами исполнительного производства №80164/17/78004-ИП, как на декабрь 2017 года, когда осуществлялось согласование проекта перепланировки ООО «Крона», так и на 12.09.2018, когда заявление ООО «Крона» об отменеобеспечительныхмер рассматривалось в суде. Таким образом, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга имея такое право, не совершила юридически значимых действий для ознакомления с материалами исполнительного производства, для соблюдения сроков подачи настоящего иска в суд,
