Срок подачи жалобы в фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79059_1189978 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ18-24303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-215975/2017, установил: ФАС России 05.12.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на загруженность сотрудников правового отдела, несвоевременное размещение на официальном сайте обжалуемого постановления судом округа. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

79059_1698868 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-24993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее – заявитель, ФАС России) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-129543/2020, установил: ФАС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не

79059_1494762 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-17677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-175890/2019, установил: ФАС России 21.09.2020 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,

дня из вступления в законную силу. Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной

обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Приведенный заявителем довод о переводе работников на дистанционный режим работы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель является инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела. Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела в суде округа. С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 12.11.2020 ФАС России могла ознакомиться 13.11.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в

по делу, общество указало, что в соответствии с ч.4 ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения. Протокол подведения итогов торгов размещен в ЕИС сети Интернет 14 декабря 2017г. Заявитель настаивает, что последний срок подачи жалобы в ФАС России – 24 декабря 2017г. Таким образом, по мнению Общества, ответчик неверно истолковал порядок исчисления сроков, установленный ст.194 ГК РФ, и вид действия при подаче жалобы. Суд, оценивая доводы Заявителя, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и при этом исходит из следующего. Антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011

в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения не позднее 11.04.2022, вместе с тем заявление об оспаривании решения управления подано министерством в арбитражный суд 23.05.2022, то есть с нарушением срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока министерство сослалось на правовую неопределенность, которая возникла в связи с указанием в решении управления срока обжалования 3 месяца, который министерство расценило как срок подачи жалобы в ФАС России. Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. Жалоба на решение управления 13.04.2022 поступила в ФАС России, таким образом, срок подачи жалобы министерством пропущен, в ее принятии отказано,

вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания не позднее 11.04.2022. Вместе с тем, заявление об оспаривании решения Управления подано Министерством в арбитражный суд 23.05.2022. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока Министерство сослалось на правовую неопределенность, которая возникла в связи с указанием в решении Управления срока обжалования 3 месяца, который Министерство расценило как срок подачи жалобы в ФАС России. Жалоба на решение Управления поступила в ФАС России 13.04.2022. Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. Таким образом, срок подачи жалобы Министерством был пропущен, и ему было

Содержание данного письма, вопреки доводам ООО «Униматик», не подтверждает заявленную позицию о необходимости «защищаться» от недобросовестных действий ООО «Главинснаб», поскольку недобросовестные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, Общества совершали взаимно в рамках антиконкурентного соглашения. ООО «Униматик» указало, что действия ООО «Главинснаб» по затягиванию сроков подписания контракта с победителем аукциона, выразившиеся в подаче жалобы на аукционную документацию, являются недобросовестными, что подтверждает отсутствие антиконкурентного соглашения между Обществами. Судом данный довод правомерно отклонен, поскольку подача жалобы на положения аукционной документации является правом хозяйствующего субъекта, в том числе ООО «Главинснаб», и не является проявлением недобросовестного поведения. При этом обстоятельства подачи и отзыва жалобы ООО «Главинснанб» подтверждают наличие антиконкурентных договоренностей между заявителями. 14.12.2016 г. в ФАС России поступила жалоба ООО «Главинснаб», перенаправленная в Самарское УФАС России для рассмотрения по подведомственности. 23.12.2016 г. Самарским УФАС России в адрес ООО «Главинснаб» и АО «Авиаагрегат» направлено уведомление о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Главинснаб». В уведомлении содержалась информация о назначении

находясь на территории <данные изъяты>, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на 3 часа 36 минут сократила срок подачи заявок на участие в закрытом аукционе (извещение №), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения. В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением начальника ОК ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи гарнизонного суда, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. В обоснование своей просьбы ФИО2, не оспаривая факта сокращения ею сроков подачи заявок на участие в закрытом аукционе, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления оставлены без

постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния. В обоснование жалобы указано на то, что в ее действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, являются по существу малозначительными, поскольку сокращение срока подачи котировочных заявок не сказалось негативно на интересах государственного заказчика, с которым по итогу размещения заказа был заключен государственный контракт, и на сложившихся в данной области общественных отношениях. Имущественные права и интересы кого-либо не ущемлены и не затронуты, а заключенный государственный контракт исполнен. В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить постановление Управления ФАС по Красноярскому краю от 13 августа 2010 года, а производство по делу прекратить. Представитель Управления ФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения ФИО1,

отсутствовала возможность подписания апелляционной жалобы для ее подачи в срок, установленный в КоАП РФ. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся представителя, защитника, проверив доводы ходатайства, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в силу следующего. Как следует из материалов дела, решение Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2020 поступило в ФАС России 03.08.2020. Таким образом, срок для подачи жалобы на решение судьи истек 13.08.2020. Апелляционная жалоба заместителем руководителя ФАС России ФИО1 подписана и направлена в суд первой инстанции 20.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу