запросе, заместитель директора федеральной службы в 5-дневный срок с даты получения запроса согласовывает с руководителем соответствующего структурного подразделения Минюста России направление запроса, срок представления информации. 8.11. Поступившие в Минюст России обращения, затрагивающие вопросы правоприменительной практики, относящиеся к сферам деятельности федеральных служб, руководители структурных подразделений Минюста России направляют в федеральные службы в соответствии с их компетенцией и информируют об этом заявителей. (в ред. Приказа Минюста России от 01.06.2017 N 92) (см. текст в предыдущей редакции) Федеральные службы рассматривают указанные обращения, принимают в пределах своей компетенции решения, при необходимости, вносят в Минюст России предложения о подготовке проектов актов, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации или Минюста России, и о результатах информируют заявителей. При необходимости руководители структурных подразделений Минюста России запрашивают копии писем с ответами федеральных служб. 8.12. Обращения по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России, поступившие в федеральные службы, директора (заместители директоров) этих федеральных служб направляют в Минюст России и
а также поручений или указаний Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации. Проект ответа на парламентский запрос с соответствующими обосновывающими материалами направляется в Правительство Российской Федерации руководителем Росстата (лицом, исполняющим его обязанности), если Росстат является головным исполнителем поручения, в срок, указанный в поручении. 7.16. Депутатский запрос, обращение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в Правительство Российской Федерации, к Председателю Правительства Российской Федерации или его заместителям, поступившие в Росстат из Аппарата Правительства Российской Федерации, направляются соответствующим начальникам управлений для рассмотрения и подготовкиответа. Подготовленный ответ на депутатский запрос направляется в Аппарат Правительства Российской Федерации в установленный срок. Ответ на обращение (предоставление запрашиваемых документов или сведений) дается руководителем Росстата или его заместителем в письменной форме не позднее чем в 30-дневный срок со дня поступления обращения в Правительство Российской Федерации. Депутатский запрос, обращение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы к Росстату рассматриваются в Росстате в
соответствующими обосновывающими материалами представляется в Правительство Российской Федерации Министром в случае, если Министерство является головным исполнителем поручения, в указанный в поручении срок. 11.16. Депутатский запрос, обращение члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Правительство Российской Федерации, к Председателю Правительства Российской Федерации или заместителю Председателя Правительства Российской Федерации, поступившие в Министерство из Аппарата Правительства Российской Федерации, направляются заместителю Министра в соответствии с распределением обязанностей и в профильный департамент для рассмотрения и подготовкиответа, а также в Департамент, осуществляющий правовое обеспечение деятельности Министерства. Подготовленный ответ на депутатский запрос, согласованный со статс-секретарем - заместителем Министра, подписанный Министром или заместителем Министра (без использования бланка), направляется в 30-дневный срок в Правительство Российской Федерации со дня поступления обращения в Правительство Российской Федерации. Депутатский запрос, обращение члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поступившие в Министерство, рассматриваются в Министерстве
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил предложение ответчика о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение ответа на предложение о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения вынесенного решения от 30.12.2010. Незаконное бездействие органов местного самоуправления в виде нарушения сроков подготовки ответа на обращение ответчика, в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010. Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств, уважительности причин, длительного неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил предложение ответчика о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение ответа на предложение о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения вынесенного решения от 12.05.2009. Незаконное бездействие органов местного самоуправления в виде нарушения сроков подготовки ответа на обращение ответчика, в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 12.05.2009. Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств, уважительности причин, длительного неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009. В
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил предложение ответчика о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение ответа на предложение о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения вынесенного решения от 21 января 2012. Незаконное бездействие органов местного самоуправления в виде нарушения сроков подготовки ответа на обращение ответчика, в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23 января 2012. Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств, уважительности причин длительного неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил предложение ответчика о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку неполучение ответа на предложение о возможности исполнения судебного акта без процедуры исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения вынесенного решения от 16.04.2009. Незаконное бездействие органов местного самоуправления в виде нарушения сроков подготовки ответа на обращение ответчика, в случае нарушения прав ответчика, может служить основанием для судебной защиты его прав, но не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2009. Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств, уважительности причин, длительного неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2009. В
в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано в Министерство социального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на его обращение ФИО1 (л.д.34). Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправки простой корреспонденции, данное обращение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46). Таким образом, срок подготовки ответа на обращение ФИО1 соответствует требованиям законодательства. Факт выполнения Министерством социального развития <адрес> обязанности по своевременному направлению ответа ФИО1 также нашел свое подтверждение и в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40-43). В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам своего административного иска, ФИО1 подтвердил, что ответ Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в его адрес в 2016 году, он получал. Из пояснений административного истца следует, что
в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу (часть 7). Кроме того, работа с письменными и устными обращениями граждан, организация личного приема граждан также регламентирована постановлением администрации города Благовещенска от 04.03.2011 № 920 «Об утверждении Регламента администрации города Благовещенска», согласно подразделу 5 которого письменные обращения граждан рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Конкретный срок подготовки ответа на обращение устанавливается главой администрации, его заместителями в резолюции на регистрационной карточке. При этом оснований для отказа в рассмотрении заявлений граждан указанным регламентом также не предусмотрено. Из анализа приведенных норм закона следует, что иных оснований для оставления обращения гражданина, поданного в орган местного самоуправления, без ответа (без рассмотрения по существу) помимо приведенных в статье 11 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено. При этом любое обращение,
обоснованности ответа, при этом, право гражданина на получение ответа на обращение в установленный 30-дневный срок не нарушено. Подготовленный истцом ответ руководителем не подписан, обращение ФИО5 передано на исполнение иному специалисту, при этом обращение рассмотрено в установленный срок. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, указали, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязан обеспечить своевременное рассмотрение поступивших обращений и запросов. Так, истцом нарушен срок подготовки ответа на обращение ФИО5, поступившее в администрацию <дата>. Отказ ФИО1 внести исправления в ответ на данное обращение работодателем расценивается как несвоевременная подготовка ответа на обращение. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Кроме того, указывали, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения «Зеленец» от <дата> №-рл
«отказом в регистрационных действиях» таковым не является. Данный ответ заявителю на его заявление (вх. № от дд.мм.гггг.) был подготовлен и направлен в рамках Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что административным ответчиком соблюдены предусмотренные статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок и срок подготовки ответа на обращение истца, ответ дан в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Указание административного истца на несение ей бремени оплаты транспортного налога само по себе не опровергает законность ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №. Кроме того, ФИО2 не лишена возможности разрешения этого вопроса в ином судебном порядке. Как указано выше, законодатель предусмотрел, что
