проект контракта для подписания, письмом от 12.09.2018 общество подтвердило получение документа. В установленный срок общество не направило заказчику подписанный и заверенный печатью контракт, а также сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, документы с переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности по месту исполнения договора в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран. Заказчик письмом от 19.09.2018 проинформировал общество о нарушении срокаподписанияконтракта и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос
участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписанияконтракта победителем закупки и для его направления заказчику . Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, предложенное контрольным органом и поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке. Вопреки позиции управления и выводам судов, упоминание
на событие допустимо гражданским законодательством, в условиях заключения контракта по результатам конкурентной процедуры спровоцировано возникновение неопределенности для победителя закупки в части определения срока действия надлежащего обеспечения исполнения контракта. В связи с чем не имеется оснований для того, что бы вменить в вину Обществу ненадлежащую степень осмотрительности при оформлении банковской гарантии в настоящем деле, поскольку в документации отсутствовал конкретизированный порядок определения даты действия контракта. Кроме того суд первой инстанции также считает правильно указал, что срок подписания контракта заказчиком был увеличен уже после получения Обществом банковской гарантии в банке, в связи с тем, что 06.06.2017г. ООО «Столичное благоустройство» разместило протокол разногласий, в котором оно просило внести изменения в контракт в части исключения из его цены налога на добавленную стоимость. Указанный протокол обработан заказчиком и признан обоснованным, в связи с чем, 13.06.2017г. ООО «Столичное благоустройство» в регламентированные законом сроки подписало скорректированный контракт. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что несоответствие банковской гарантии
заказчику протокол разногласий. 15.12.2015 заказчик разместил проект контракта в новой редакции. 18.12.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, предприниматель направил заказчику обеспечение исполнения контракта и подписанный с его стороны проект контракта. Однако заказчик отказал предпринимателю в заключении муниципального контракта на основании того, что по состоянию на 21.12.2015 заказчик не имеет возможности подписать контракт в связи с тем, что к моменту заключения контракта срок окончания выполнения работ истек 20.12.2015, регламентированный срок подписания контракта заказчиком 24.12.2015. 21.12.2015 заказчик составил протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона. 24.12.2015 в Управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика по отказу от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона. По результатам проведенной проверки, решением от 30.12.2015 Управления по делу №636/15 жалоба предпринимателя была признана необоснованной (п.1). В ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика при утверждении документации установлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ и решено выдать обязательное
соответствии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. 29.06.2017 заказчиком размещен в единой информационной системе (ЕИС) проект контракта без подписи заказчика. 04.07.2017 ООО «Техноконтроль» через Оператора электронной площадки направило в адрес Заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 29.06.2017 года № 6863-2/1-2017. 07.07.2017 Оператор электронной площадки направил в адрес Заказчика подписанный ООО «Техноконтроль» проект контракта и банковскую гарантию от 29.06.2017 года № 6863-2/1-2017. В соответствии со скриншотом личного кабинета Ответчика «регламентированный срок подписания контракта заказчиком » установлен до 23:59:59 (МБК+00:00) 11.07.2017. Решением Комиссии заказчика от 11.07.2017 Обществу отказано в принятии банковской гарантии от 29.06.2017 года № 6863-2/1-2017, выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в связи с ее несоответствие условиям документации о закупке и проекта контракта, требованиям Федерального закона №44-ФЗ, гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 №1005. Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта. Данное решение оформлено протоколом №33 от
ДЕЗ ЖКХ» подано задание на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капительному ремонту указанного дома. Финансирование 1 этапа ремонта в 2011 году планировалось осуществить в пределах (...), финансирование 2 этапа - (...), в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год. Рассмотрение заявок, поданных участниками торгов, было запланировано на г. По итогам рассмотрения все 10 участников допущены к аукциону. Определен победитель - ООО «РемСтрой», срок подписания контракта заказчиком наступал 22.08.2011 года. года МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» получило телеграмму от ФАС России о проведении внеплановой проверки на основании обращения ООО «Гранд Строй» о нарушении ОАО «Единая электронная торговая площадка» законодательства о размещении заказов. года на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» было размещено решение по делу № К-1860/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов. Предписание вынесено на основании решения
контракта - 9476284, 18 рублей. Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок - 28.10.2020 00:01. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение №0803600031820000174) от 25.12.2020 победителем аукциона аукционная комиссия признала ФИО2, с которым решила заключить контракт. 26.01.2021 (вх.№454) в УФАС России по РД поступила жалоба на действия заказчика МКУ «УКС» - на нарушение срокаподписанияконтрактазаказчиком по результатам электронного аукциона №0803600031820000174. Уведомлением №005/06/106-89/2021 управление известило заказчика, уполномоченного органа, электронную площадку, подателя жалобы ФИО2 о рассмотрение поступившей жалобы ИП ФИО2 на действия МКУ «УКС» при проведении электронного аукциона №0803600031820000174 и назначило рассмотрение жалобы на 02.02.20221 в 15 час.30 мин. по адресу: . По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 управление приняло решение от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021, резолютивная часть решения состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями: 1. жалобу заявителя признать обоснованной; 2.признать
материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, установленных настоящим Контрактом, составляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок или отказа от участия в составлении акта, Заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта Подрядчику в недельный срок. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны Подрядчика. Цена контракта составляет 1425483,60 рублей (п. 4.1 Контракта). Заказчик оплачивает выполненные работы в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в порядке, установленном пунктом 4.5 Контракта (п. 4.4 Контракта). Согласно п. 4.6 Обязанность по оплате выполненных работ Заказчика считается исполненной в день списания денежных средств со счета, указанного в пункт 12.2 Контракта. Ведомости объемов работ, кабинетов 405,406,411,418, мужской санузел, женский санузел, локальные сметные расчеты кабинетов 405,406,411,418, мужской санузел, женский санузел являются неотъемлемыми частями Контракта (п. 11.4). Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
