кредита для заемщика (процентная ставка), иные условия, влияющие на его стоимость (сумма кредита и срок предоставления кредита), отсутствуют. При более детальном рассмотрении фотографии было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита «Продукт «Необеспеченный кредит 1 миллион» сумма кредита 1 000 000 руб. Срок кредита 1,5 года. Аннуитетная схема погашения. Возраст заемщика от 21 до 65 лет. Банк «Возрождение» (ОАО)» значительно меньшим шрифтом. Рекламодателем указанной рекламы является банк. Административный орган пришел к выводу, что ввиду малого размера шрифта существенная информация об условиях предоставления кредита является недоступной для потребителя рекламы, а значит, банком допущены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что образует состав административногоправонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В отношении банка 15.10.2014 составлен протокол № 434 об административном правонарушении, а постановлением от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении № 543 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
значения по настоящему делу, так как ФИО1 в соответствии с избирательным законодательством является лицом, осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление. Освобождение от наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным
частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2). Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5). Суд
законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 о незаконных действиях со стороны ООО «МФК «Мани Мен», выразившихся в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с отсутствием в почтовом отправлении, направленном 11.08.2022 по адресу регистрации ФИО1, сведений о срокахпогашения просроченной задолженности, управлением 04.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административномправонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого управлением составлен протокол от 14.10.2022 № 221/22/74000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.11.2022 № 221/22/74000 о привлечении ООО «МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды
пунктом 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате гр. ФИО1 па день уведомления ПАО КБ «Восточный» о досрочном возврате, не произвело, и указанные сведения, гр. ФИО1 не предоставило; в нарушение пункта 4 ст. 11 Закона N 353-ФЗ досрочное погашение кредита по истечении тридцати календарных дней со дня обращения гр. ФИО1 с заявлениями о полном досрочном погашении кредита (27.12.2016 и 05.01.2017) не произвело. Таким образом, вывод административного органа об оказании Банком населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, подтверждается материалами дела, что свидетельствует доказанности наличия в действия заявителя события административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
руб. уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования. Материалами дела подтверждается, что в связи с досрочным погашением кредита податель жалобы обратился к Страховой компании за возвратом части страховой премии, однако его требования не удовлетворены. Из материалов дела следует и, как указано выше, считая, что требования о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования обществом СК «Сбербанк СЖ» необоснованно не удовлетворены, Заемщик обратился в административный орган с заявлением о нарушении прав Потребителя. Роспотребнадзор по Пермскому краю рассмотрев обстоятельства заключения кредитного договора от 18.05.2021 № 04105835407 и договора страхования жизни № 04105835407 СП2, отказ в возбуждении дела мотивировал отсутствием у Страховой компании оснований для возврата страховой премии, поскольку договор страхования жизни заключен не в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Основанием к таким выводам надзорного органа явились перечисленные обстоятельства, отраженные, в том числе в обжалуемом определении заинтересованного лица, а также отсутствие события административного правонарушения с учетом следующего. Из пункта
4 ч. 1) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 4.2 кредитных договоров от 26.05.2011 № КР0209905/11, от 27.12.2011 № КРО312301/11, от 18.08.2011 № КРО110984/11: в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 20.08.2012 вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административномправонарушении , № 8842, которым из пункта 4 постановления от 30.05.2012 № 839 о привлечении ОАО «Акционерный банк «Россия» к административной ответственности была исключена информация о договоре от 26.05.2011 № КР0209905/11. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на полтора года. Указывает, что уплатил штраф и сдал водительское удостоверение. В административном материале отмечено, что штраф им уплачен. Считает, что сотрудники ГИБДД «исполнили свои обязанности по внесению соответствующих сведений в базу данных недобросовестно, так как водительское удостоверение он сдал». Полагает, что « срок погашения административного правонарушения прошел», он не может «подлежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения». Просит приговор отменить, «по ст. 264.1 УК РФ его оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить». Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и
именно: - ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 рублей за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут (л.д. 12); - ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 520 рублей (л.д. 15). На момент подачи административного иска срок погашения административного правонарушения не истек.Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных
