лет, отвечающий требованиям, установленным абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 40.1 настоящего Федерального закона, и имеющий стаж службы (работы) не менее семи лет в органах и учреждениях прокуратуры на должностях, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. 5. Срокполномочий прокуроров субъектов Российской Федерации и прокуроров, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации, - пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 6. Генеральный прокурор Российской Федерации на основании результатов аттестации прокуроров субъектов Российской Федерации и прокуроров, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации, вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с представлением о продлении их полномочий на срок до пяти лет. 7. Назначение исполняющим обязанности по вакантной должности прокурорасубъекта Российской Федерации или прокурора, приравненного к прокурору субъекта Российской Федерации, и освобождение от исполнения обязанностей по указанной должности осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации. О назначении лица исполняющим обязанности по вакантной должности и об освобождении от исполнения обязанностей по указанной
чем срок на обжалование постановления административной комиссии Октябрьского района г. Орска подлежит восстановлению. Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии порядком, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской
следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокуратуры области суд первой инстанции указал на отсутствие у суда права обязывать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, а также отсутствие установленного законодательством срока принятия административного регламента для администрации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация органом местного самоуправления полномочий в сфере нормотворчества осуществляется без нарушений закона. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В нарушение пункта 2 части 2 статьи
Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Таким образом, дело возбуждено прокурором в пределах его полномочий. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014 (т.1, л. 97). В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора вправе проводить проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
срока, установленного статьей 198 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство заместителя прокурора подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление заместителя прокурора (далее по тексту – прокурор) подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в июне 2014 года прокуратурой города Алушты была проведена проверка соблюдения земельного и лесного законодательства органами местного самоуправления при выделении в собственность либо пользование земель Алуштинского региона, в результате которой выявлено, что решениями Малореченского сельского совета от 21.09.2006 № 8/42 «Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Бригантина-Крым» и от 12.12.2006 № 10/10 «Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО «Бригантина-Крым» в отсутствие у него полномочий фактически прекращено право пользования ГП «Алуштинское лесное хозяйство» земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения. Данные обстоятельства стали причиной обращения заместителя прокурора
нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (подпункты «а», «ж» пункта 3). Между тем требованиям формальной определенности оспариваемые заместителем прокурора положения нормативного правового акта не отвечают. Так, в силу пункта 7 Порядка для получения субсидий лица, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, предоставляют главному распорядителю следующие документы: 1) заявление о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на соответствующий финансовый год
в ранее сформированный список. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин, по которым истец не использовал право на обжалование постановления в установленный срок. Указывает, что ранее полномочия по постановке на учет были возложены на Администрацию Петропавловского сельсовета, о чем свидетельствует постановление Администрации Петропавловского сельсовета от <...> № «О принятии на учет А.И.В., А.В.В., А.Т.П., А.С.П. в качестве нуждающихся в жилом помещении». Считает, что оспариваемое постановление Администрации Катайского района от <...> № вынесено правомочным органом, с соблюдением порядка принятия нормативного акта. Вновь указывает, что на момент обращения с заявлением на предоставление мер социальной поддержки А.С.П. уже исполнилось 23 года, тем самым оснований для постановки его на очередь по предоставлению жилого помещения у Администрации Катайского района не усматривалось. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Катайского района полагает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. поддержала возражения прокурора Катайского района.
