30.03.2020 № 1/20 и от 06.04.2020 № 2/2020, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты; встречный иск мотивирован уклонением покупателя от приемки поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленной покупателем предоплаты, недоказанность уклонения покупателя от приемки товара, изменение поставщиком в одностороннем порядке объема и стоимости товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием поставить товар, исходя из отсутствия доказательств наличия у поставщика товара в согласованном объеме и ассортименте до момента предъявления в суд первоначального иска, суды пришли к выводу о правомерном отказе покупателя от исполнения договоров и об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам
от договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Исследовав дальнейшую переписку сторон, суды отметили, что покупатель сохранил волю на получение оборудования, а поставщик сообщил о готовности товара к передаче 28.05.2020. Однако в указанную дату приемка оборудования не была осуществлена по причине его не готовности, что послужило основанием для направления 28.05.2020 покупателем уведомления об отказе от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Учитывая отсутствие доказательств готовности оборудования в согласованный сторонами срок, суды признали первоначальный иск обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за не поставленное оборудование, а также не выявили совокупности необходимых условий для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доводы о неприменении положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Утверждение о несоответствии мотивировочных частей
при этом суд счел договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке поставки товара. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения количества дней просрочки; суд произвел перерасчет процентов, установив начало их исчисления с даты истечения десятидневного срока, установленного в претензии о возврате предоплаты. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, но это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными , если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификации № 01 к договору определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия названного договора поставки согласованы сторонами, договор является заключенным. Суды трех инстанций, удовлетворяя исковое требование в части взыскания предварительной оплаты
в судебном заседании признал сумму долга 62530,10 руб., полномочия представителя подтверждены доверенностью, последствия признания иска в части 62530,10 руб. ответчику понятны, разъяснены судом. В отношении неустойки ответчик приобщил в дело оригиналы документов и контррасчет пени за период с 26.03.2018 по 17.04.2019. В ходе судебного заседания представитель ответчика просил отказать во взыскании пеней, обозрел оригиналы документов, представленные истцом, не оспорил данные документы. Между тем считает, что поскольку в документах ответчика имеется дата приемки товара, сроки предоплаты не согласованы , то период взыскания пеней следует исчислять с данной даты. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней в связи с тем, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства иска, письменные доказательства по делу, суд установил следующее. Между истцом (Поставщик, ООО "ФЛЕКС") и ответчиком (Покупатель, ИП ФИО1) заключен договор от 01.01.2018, согласно пунктам 1.1, 2.2, 5.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель
статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также пунктом 8.2 договора. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано счел, что в рассматриваемом случае ОАУ СТК «Горный воздух» правомерно отказалось от исполнения договора, поскольку, несмотря на перечисление предоплаты, ответчиком в нарушение пунктов 2.1-2.2, 5.1, 5.8-5.9 договора в установленный договором срок (до 14.11.2016) поставка согласованного в техническом задании товара не произведена, при этом частично отгруженный в г. Москва 11.11.2016 по товарно-транспортной накладной №46 товар (грили, мармид водяной, электрокипятильники, столешницы, шкаф холодильный, подстолье, кресла
«сч. 48 от 06.08.2014 за станки-качалки» не может быть учтено в качестве внесения предоплаты за товар, согласованный сторонами в спецификации №8 от 07.08.2014; кроме того, на дату выставления счета 48 – 06.08.2014, условия поставки по спецификации №8 сторонами еще не были согласованы, следовательно, поставщик, руководствуясь правилами, установленными ГК РФ, полученные от покупателя денежные средства, в первую очередь, засчитал в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в связи с чем, по состоянию на 17.09.2014 поставщиком в качестве предоплаты была учтена перечисленная покупателем сумма, составляющая 47,56% стоимости согласованного в спецификации товара, а не 60%. Также ссылается на письмо ЗАО «Элкам-Нефтемаш» исх. №611/14 от 25.11.2014, из которого следует, что покупатель просил часть суммы в размере 219 244 руб., поступившей на расчетный счет поставщика 09.09.2014 учесть в счет оплаты за товар, согласованный сторонами в спецификации №7, т.е., полагает, что указанным письмом ответчик изменил назначение платежа, обозначенного в платежном поручении №3584 от 09.09.2014.
на перенос сроков, что и подтверждается письмами от 20.04.2021 № 20-04/21-8 и от 22.04.2021 № 22-04/21-9. Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на наличие у общества предоплаты по договору в размере 109 620 600 рублей, не анализировали, когда эта предоплата поступила поставщику. В срок поступила оплата в размере 30 млн. рублей, остальные платежи поступали с нарушением сроков и после соответствующих писем поставщика. Таким образом, торговый дом исходил из фактически полученной им предоплаты, а общество увеличивало сумму предоплаты, игнорируя надлежащие сроки ее внесения и право поставщика на перенос сроков поставки, который добросовестно им реализован в соответствии с пунктом 8 спецификации от 22.03.2021 № 5. Срок поставки согласован сторонами в спецификации и составляет март-апрель 2021 года. Поскольку с 29.03.2021 по 14.05.2021 (46 календарных дней) имела место просрочка покупателя (истца), сроки поставки соразмерно указанной просрочке мог быть сдвинут поставщиком (ответчиком). Торговый дом предлагал судам первой и апелляционной инстанций различные варианты контрасчета неустойки
в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Так, истец полагает, что товар должен был быть готов к передаче по истечении 30 рабочих дней, то есть 22.07.2014г., однако фактически передан 04.08.2014г., следовательно, просрочка передачи товара составила 12 дней в период с 23.07.2014г. по 03.08.2014г. Между тем, пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что готовность товара к передаче по истечении 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Отгрузка товара производится при условии полной оплаты товара, в течение 3 дней со дня готовности товара к отгрузке. Согласно п.4.1 договора, оплата оставшейся части стоимости товара за 3 дня до срока отгрузки. Таким образом, руководствуясь положениями ст.431 ГКРФ, принимая во внимание смысл договора и общую волю сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами были согласованы сроки и порядок передачи товара следующим
