следующие документы: перечень основных средств, учетная политика на 2010-2012 годы, приказы, бухгалтерскую отчетность за 2010-2013 годы, пояснительные записки, расшифровка коммерческих расходов, расшифровка выручки, расшифровка доходов и расходов, расшифровка себестоимости реализованной продукции, и другие документы согласно приложению в количестве 41 документа. Также согласно письмам от 27.06.2013 исх. №120-06-301 и от 17.07.2013 исх. 120-06-343 часть документов была направлена в адрес Росимущества ФИО3 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушен срок предоставления документов по требованию акционера Росимущества от 29.04.2013 предусмотренный статьей 91 Закона №208-ФЗ. Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Доказательств исполнения требования акционера - Росимущества от 29.04.2013 в порядке и сроки установленные п.2 ст. 91 Закона №208-ФЗ обществом не представлено. Общество не обосновало пропуск предоставления информации акционеру (Росимущество), в то время как требование получено 16.05.2013, а информация направлена 27.06.2013.
не были представлены в Карельскую таможню. Непредставление Обществом в Карельскую таможню в установленный срок документов и сведений (копий, заверенных надлежащим образом в полном объеме), необходимых для проведения таможенным органом таможенной проверки, препятствовало осуществлению надлежащего таможенного контроля. Таким образом, период не подлежащий включению в срок проведения камеральной таможенной проверки составил 68 календарных дней. 11.08.2022 в адрес ООО «Дальинтерлес» направлено Требование о представлении документов и (или) сведений при проведении камеральной таможенной проверки (№ 11-13/10189). Срок предоставления документов по требованию от 11.08.2022 № 11-13/10189 установлен в течение четырнадцати календарных дней с даты получения требования. Требование Карельской таможни от 11.08.2022 № 11-13/10189 получено ООО «Дальинтерлес» 29.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80089575081856, не исполнено. Установленный таможенным органом срок представления документов и (или) сведений, а также письменного объяснения причин неисполнения требования и мотивированного обращения о продлении срока представления документов истек 12.09.2022. В соответствии со статьей 236 Закона № 289-ФЗ
период назначить представителя, ответственного за представление документов и сведений таможенным органам, назначить исполняющего обязанности руководителя, то есть, принять меры к исполнению требований таможенного органа. В связи с этим довод заявителя жалобы о неправомерном не продлении таможенным органом по ходатайству заявителя срока предоставления документов, запрошенных требованием от 02.03.2015, безоснователен, поскольку основания такого продления, а именно, нахождение руководителя в продолжительном отпуске, не является объективным препятствием исполнения требования таможни. Кроме того, письмом ДВТУ от 13.03.2015 срок предоставления документов по требованию от 02.03.2015 был продлен до 03.04.2015. Вместе с тем, несмотря на такое продление срока заявитель, не предоставив требуемые документы, вновь ходатайствовал о продлении срока без объективных оснований. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что таможенный орган, с учетом того, что сроки проведения таможенного контроля, установленные статьей 99 ТК ТС, истекали, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предоставления документов по требованию от 02.03.2015 уже продлевался, но, несмотря на продление срока, требование от
были исследованы в судебном заседании. Как следует из имеющихся в административном деле доказательств, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в адрес ООО «Ок-Миф» направлено требование от 10.11.2016 года № о предоставлении документов (информации). Как следует из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ок-Миф», управляющей организацией является ООО «Парадигма». В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 13.07.2016 года л.д.3 руководитель управляющей организацией ООО «Парадигма» ФИО1 нарушила срок предоставления документов по требованию № от 10.11.2015 года, установленный ст.93.1 НК РФ по деятельности ООО «Ок-МИФ». В судебном заседании в ходе обозрения административного материала № в отношении руководителя управляющей компанией ООО «Парадигма» ФИО1, установлено, что соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 13.07.2016 года л.д.3 руководитель управляющей организацией ООО «Парадигма» ФИО1 нарушила срок предоставления документов по требованию № от 02.12.2015 года, установленный ст.93.1 НК РФ по деятельности ООО «Ок-МИФ». Постановлением мирового судьи судебного участка №
с ответом акционеру не направлялась. При этом ответ не содержит ссылок на необходимость предоставления акционером доказательств, подтверждающих у него наличие соответствующего статуса. Таким образом, обществом нарушен предусмотренный п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» срок предоставления документов по требованию акционера. Защитник Мечтаев В.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. Защитник Мечтаев В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений, сославшись на следующие основания к отмене. Общество предоставило акционеру информацию в
*** о предоставлении документов (информации), касающейся Р.Д.С. *), указанных в поручении Межрайонной ИФНС России * по ....... об истребовании документов (информации) * от ***. Требование о предоставлении документов (информации) * от *** было получено ООО «Леони Рус» ***, о чем свидетельствует квитанция о приеме требования. В Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ....... от ООО «Леони Рус» ходатайство о продлении срока предоставления документов по требованию * от ***, не поступало. Крайний срок предоставления документов по требованию * от ***, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля – ***. Письмо ООО «Леони Рус» с отказом в предоставлении документов по требованию * от *** было представлено в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ....... *** по телекоммуникационным каналам связи, о чем свидетельствует извещение о приеме электронного документа и отметка налогового органа о приеме, то есть представление документов по требованию налогового органа отказано, письмо с отказом направлено с нарушением установленного п. 5
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что вменяемое ей деяние состава административного правонарушения не содержит. В обоснование жалобы указывает, что АО «Вологдаоблэнерго» требование № получило 29.06.2018 года. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Следовательно, срок предоставления документов по требованию истекал 13.07.2018 года. Камеральная проверка была завершена 02.07.2018 года. Срок предоставления документов по требованию от 20.06.2018 года № истекал за рамками срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем у проверяемого лица отсутствовала обязанность по предоставлению документов. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указала, что не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, ответственным за предоставление документов. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Несетров Л.Н. жалобу поддержали. Представители Межрайонной
и уплатой налогов. Также налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления документов по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом истребованных документов и нахождением документов за ДД.ММ.ГГГГ в архиве. Заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО8 вынесено решение об отказе в продлении сроков предоставления документов № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ ФИО7 представила в МИФНС России № по СК по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в срок, установленный законодательством 1 документ. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено требование о представлении документов № от
