дела истец отказалась от иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказ в этой части иска судом принят, о чем вынесено определение суда от 10.08.2011 года. В судебном заседании ФИО1 оставшиеся исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при получении от ответчика трудовой книжки 18 июля 2011 года она обнаружила, что ответчик уволил ее за прогулы на основании приказа от 25.04.2011г. Однако, этот приказ она считает незаконным, поскольку срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек 19.04.2011г. С 20 апреля 2011 года она перестала выходить на работу, так как хотела быть уволенной по собственному желанию. На ее заявление об увольнении по собственному желанию, поданное ответчику 16.04.2011г., ответчик пояснил, чтобы она шла домой и ждала ее звонка. Поэтому с 20 апреля 2011 года у нее нет прогулов, поскольку она по истечении срока предупреждения не должна выходить на работу. 18.04.2011г. у нее был не рабочий день по устной
известных ему условиях. При таких обстоятельствах действия ООО МАК «Оренбуржье» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об анализе действий работника Д... после подачи заявления об увольнении. В обоснование своего довода ссылается на то, что Д..., будучи абсолютно здоровой, на следующий день после подачи заявления получила листок нетрудоспособности и весь период срока предупреждения об увольнении (две недели) не работала. Принимая во внимание, что на срок предупреждения об увольнении по собственному желанию за работником сохраняются все социальные гарантии, листок нетрудоспособности выдан работнику лечебным учреждением, действия Д... не могут рассматриваться как недобросовестные. Постановление о привлечении ООО МАК «Оренбуржье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В жалобе ФИО1 также ссылается на суровость назначенного наказания. В обоснование своего довода указывает на то,
направлении ей трудовой книжки, которое получено ДВФУ 27 июля 2015 г. Увольнение работодателем не произведено, с 21 июля 2015 г. ФИО1 к исполнению должностных обязанностей не приступила. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что условие трудового договора о срочном характере утратило силу, так как по окончании определенного сторонами срока договора 29 июня 2013 г. увольнение истицы не было произведено. Поскольку истцом нарушен срок предупреждения об увольнении по собственному желанию , увольнение по ее заявлению от 10 июля 2015 г. не могло быть произведено. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, отсутствуют основания для выдачи ей трудовой книжки и выплаты компенсации за отпуск и задержку трудовой книжки. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не
даты увольнения. Начальником УМВД России по Ульяновской области 2 ноября 2016 года утверждено заключение служебной проверки с выводами об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. По этой причине рапорт истца от 6 октября 2016 года рассмотрен и оставлен без удовлетворения, о чем истцу направлен ответ. Таким образом, 2 ноября 2016 года, в день принятия решения об увольнении Балакова из органов внутренних дел за совершение проступка, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию не истек. Полагает, что работодатель имел право в условиях установления служебной проверкой факта проступка с его стороны, уволить его по соответствующему основанию и не допустить реализацию рапорта от 6 октября 2016 года, поскольку на день принятия решения он находился в трудовых отношениях с УМВД России по Ульяновской области. С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований
не заключала, и этого приказа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никогда не видела, потому что он не существовал. Поэтому и окончательный расчет при увольнении с истцом не производился, и записи о работе в ее трудовую книжку не внесены. В настоящее время ФИО1 нарушает ее трудовые права, ссылаясь на то, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировала его. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказывается оформлять действительное прекращение трудовых отношений. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика ИП ФИО1 –ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон
