Срок предъявления претензий потребителя по качеству товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исследовав доводы Управления и положения п. 8.1 договора суд не усматривает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров и выполнения работ (монтаж) по сравнению с положениями п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положениями договора не исключается, что в тексте указанной претензии может содержаться требования, предусмотренные п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 названного выше закона. Выводы о несоответствии 45 дневного срока рассмотрения претензии срокам рассмотрения требований потребителя суд поддерживает. В соответствии с п. 8.3 договора в случае предъявления Покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству товара Продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 дней с момента получения претензии от Покупателя. Управлением установлено, что указанный

исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п. 1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик, обосновывая свою позицию указанными нормах права, счел, что срок рассмотрения претензии законом не установлен, в связи с этим сделал вывод о нарушении прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что хотя предусмотренный срок является явно чрезмерным и может нарушить право потребителя на своевременный ответ по его претензии, соответствующее условие может быть включено в договор при наличии понимания его последствий и однозначного согласия потребителя на включение его в договор. Однако исключение данного эпизода из числа фактов, образующих событие правонарушения, не влечет незаконность в целом всего оспариваемого постановления или необоснованность размера примененного наказания. Пунктом 8.3 Договора предусматривает, что в случае предъявления Покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству Товара , Продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 45 дней с момента получения претензии от Покупателя. В силу

был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать замены товара, а у продавца отсутствовала обязанность удовлетворить требование покупателя по замене товара в срок, установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ОАО «Связной ДВ» нарушен срок проведения проверки качества товара с момента предъявления претензии потребителем Корниловой Т.А. в ОАО «Связной ДВ» в сроки, установленные статьей 21 Закона о защите прав потребителей (20 дней с момента предъявления требования), то есть требования потребителем были заявлены 28.02.2010, а информация о проведенной проверке качества товара была сообщена потребителю в устной форме 03.04.2010. Вместе с тем, статья 21 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменено Обществу, устанавливает сроки, в течение которых продавец обязан произвести замену товара, а не сроки проведения проверки качества товара и представления потребителю информации о проведенной проверке. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостаточности

предъявления претензий по качеству необоснованно, поскольку срок годности товара является спорным, переклеенные стикеры устанавливали новые сроки годности и, соответственно, предъявления претензий (пункт 2.4.2 договора); указание судов на то, что порядок проверки качества товара должен соответствовать требованиям государственных стандартов, в данном случае неприменимо; порядок выявления скрытых недостатков и уведомления об этом поставщика покупателем соблюден; общество в ответе на претензию не отрицало факт переклеивания стикеров и не подтвердило качество поставленного товара; компания, будучи аптечной сетью, не вправе реализовывать товар сомнительного качества с переклеенными стикерами о сроке годности, вводя потребителей в заблуждение; спорный товар поставлялся только обществом, является специфическим, его смешение с иным товаром на складе ответчика невозможно; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необеспечение компанией отдельного хранения товара ненадлежащего качества для предотвращения его смешения с иной продукцией, а также невозможность установления на основании фотоснимков получения товара именно от истца; судом не учтено, что фотографии подтверждают указание на продукции артикулов, перечисленных в

известил общество о времени и месте рассмотрения дела, нарушил порядок заочного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие продажу товара и устанавливающие двухлетний срок для предъявления претензии потребителя по поводу обнаруженных недостатков товара, а не нормы Закона, регулирующие отношения по выполнению работ и оказанию услуг, устанавливающие более длительный период предъявления претензий потребителем, которые были применены судом при разрешении дела. Считают, что Шавырина Я.Г. пропустила установленный законом двухгодичный срок предъявления претензий относительно качества проданного товара . Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 7 июля 2008 года между Шавыриной Я.Г. и ЗАО «Центр долевого строительства» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому Шавырина Я.Г. приобрела у общества квартиру, расположенную