Срок предъявления претензий потребителя по качеству товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исследовав доводы Управления и положения п. 8.1 договора суд не усматривает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товаров и выполнения работ (монтаж) по сравнению с положениями п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положениями договора не исключается, что в тексте указанной претензии может содержаться требования, предусмотренные п.1 ст. 18, п. 1 ст. 29 названного выше закона. Выводы о несоответствии 45 дневного срока рассмотрения претензии срокам рассмотрения требований потребителя суд поддерживает. В соответствии с п. 8.3 договора в случае предъявления Покупателем обоснованной претензии по количеству и качеству товара Продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 дней с момента получения претензии от Покупателя. Управлением установлено, что указанный

исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п. 1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик, обосновывая свою позицию указанными нормах права, счел, что срок рассмотрения претензии законом не установлен, в связи с этим сделал вывод о нарушении прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что хотя предусмотренный срок является явно чрезмерным и может нарушить право потребителя на своевременный ответ по его претензии, соответствующее условие может быть включено в договор при наличии понимания его последствий и однозначного согласия потребителя на включение его в договор. Однако исключение данного эпизода из числа фактов, образующих событие правонарушения, не влечет незаконность в целом всего оспариваемого постановления или необоснованность размера примененного наказания. Пунктом 8.3 Договора предусматривает, что в случае предъявления Покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству Товара , Продавец обязан устранить выявленные недостатки в течение 45 дней с момента получения претензии от Покупателя. В силу

был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать замены товара, а у продавца отсутствовала обязанность удовлетворить требование покупателя по замене товара в срок, установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ОАО «Связной ДВ» нарушен срок проведения проверки качества товара с момента предъявления претензии потребителем ФИО2 в ОАО «Связной ДВ» в сроки, установленные статьей 21 Закона о защите прав потребителей (20 дней с момента предъявления требования), то есть требования потребителем были заявлены 28.02.2010, а информация о проведенной проверке качества товара была сообщена потребителю в устной форме 03.04.2010. Вместе с тем, статья 21 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменено Обществу, устанавливает сроки, в течение которых продавец обязан произвести замену товара, а не сроки проведения проверки качества товара и представления потребителю информации о проведенной проверке. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостаточности

предъявления претензий по качеству необоснованно, поскольку срок годности товара является спорным, переклеенные стикеры устанавливали новые сроки годности и, соответственно, предъявления претензий (пункт 2.4.2 договора); указание судов на то, что порядок проверки качества товара должен соответствовать требованиям государственных стандартов, в данном случае неприменимо; порядок выявления скрытых недостатков и уведомления об этом поставщика покупателем соблюден; общество в ответе на претензию не отрицало факт переклеивания стикеров и не подтвердило качество поставленного товара; компания, будучи аптечной сетью, не вправе реализовывать товар сомнительного качества с переклеенными стикерами о сроке годности, вводя потребителей в заблуждение; спорный товар поставлялся только обществом, является специфическим, его смешение с иным товаром на складе ответчика невозможно; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необеспечение компанией отдельного хранения товара ненадлежащего качества для предотвращения его смешения с иной продукцией, а также невозможность установления на основании фотоснимков получения товара именно от истца; судом не учтено, что фотографии подтверждают указание на продукции артикулов, перечисленных в

не известил общество о времени и месте рассмотрения дела, нарушил порядок заочного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие продажу товара и устанавливающие двухлетний срок для предъявления претензии потребителя по поводу обнаруженных недостатков товара, а не нормы Закона, регулирующие отношения по выполнению работ и оказанию услуг, устанавливающие более длительный период предъявления претензий потребителем, которые были применены судом при разрешении дела. Считают, что ФИО3 пропустила установленный законом двухгодичный срок предъявления претензий относительно качества проданного товара . Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 7 июля 2008 года между ФИО3 и ЗАО «Центр долевого строительства» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому ФИО3 приобрела у общества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.