Срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.1, л. <...>, 114, 122). Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду

доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 486 672 руб. 23 коп. Доводы жалобы о том, что у Банка отсутствовали основания для предъявления требований о полном досрочном взыскании денежных средств, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего. С Заемщиком ООО «Полимерпласт» был заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2017 года (далее - Договор) на сумму кредита 95 000 000 руб. Первоначальный срок окончания действия договора - 06.12.2019 г. (п. 1.6. Кредитного договора ). С Заемщиком ООО «Полимерхолдинг» был заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом

если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пункта 5.5, следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком и принятия банком мер для взыскания суммы долга в добровольном или судебном порядке. В деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к ответчику как субсидиарному должнику истцом соблюдены. Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору , не

поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что поручитель несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору . Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора

предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору , в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требований к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы. Согласно положениям пункта 3.4

г.). Согласно заключительного счета-выписки, ответчиком погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Советский районный суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет, с пропуском установленного законом срока исковой давности. Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 66 835 руб. 68 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня

обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Согласно заключительного счета-выписки, ответчиком погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности более чем на 10 лет. С исковым заявлением в Советский районный суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 51 987 руб. 58 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня

22.05.2013 г.). Согласно заключительного счета-выписки, ответчиком погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска истец обратился в №. то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на 12 лет, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Советский районный суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 52 953 руб. 45 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня

Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Согласно заключительного счета-выписки, ответчиком погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебно7го приказа срок исковой давности пропущен на 13 лет. Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 59 879 руб. 71 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня

22.05.2013 г.). Согласно заключительного счета-выписки, ответчиком погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Челябинска истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на 4 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Советский районный суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО1 к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 121 755 руб. 47 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня