Срок предъявления требований по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Мани» 75 130 737 рублей 62 копейки; срок платежа по векселю указан по предъявлении, но не ранее 01.01.2018. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Смарт Мани» отказалось от иска к ООО «Вайлдберриз»; производство по делу № А68-8623/2017 прекращено. По договору купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 ООО «Смарт Мани» передало право собственности на вексель № 0000271 ООО «Дью-Дилидженс», которое обязалось выплатить 74 900 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты оплаты вексельной суммы векселедателем, но не позднее 31.12.2022. Вексель передан ООО «Дью-Дилидженс» по акту приема-передачи от 05.11.2020. На оборотной стороне ценной бумаги содержится передаточная надпись без указания лица, в пользу которого она сделана (бланковый индоссамент), совершенная генеральным директором ООО «Смарт Мани» ФИО1 ООО «Смарт Мани» уступило право требования к ООО «Дью-Дилидженс» об оплате 74 900 000 рублей по договору купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 в пользу ООО «Европлат» на основании договора цессии от 21.04.2021, согласно условиям которого стоимость уступаемых

«Строительное управление № 262 треста 32» в апелляционном порядке. ООО «Ключ-Инвест» и ЗАО «Строительное управление № 262 треста 32» в жалобах ссылаются на пропуск кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, неправомерное отнесение его требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. ООО «Партнер» также ссылается на пропуск Обществом двухмесячного срока для предъявления требования в целях включения такого требования в реестр кредиторов должника, а также полагает заключенный Обществом договор цессии , по которому к кредитору перешло право требования к должнику спорной суммы, мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на отсутствие его осведомленности о наличии оконченного исполнительного производства в отношении спорного требования, поскольку соответствующее постановление было направлено УФССП в адрес ФИО5, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; полагает, что кредитор был

028801058. 14.07.2022г. в суд поступило заявление ООО «Стройтрест» о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с уступкой права требования и заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 03.11.2020г. между ООО «Развитие дорожного Строительства-Групп» (цедент) и ООО «Стройтрест» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 65376, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 6 660 776,72 руб. В п. 1.2 договора указаны документы, подтверждающие право требования: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018г. по делу № А12-35544/2018, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019г., исполнительный лист серии ФС № 028801058. В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.11.2020 к договору цессии № 65376, согласно которому, ООО «Стройтрест» принял документы, подтверждающие права требования на общую сумму 42827522 руб., в т.ч. документы по делу № А12-35544/2018

– Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 30.07.2019, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению (11.10.2019) истек непосредственно в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Регионэнергоресурс – Тверь» о процессуальном правопреемстве. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Кроме того, еще до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, а именно 29.07.2016, ООО «Регионэнергоресурс – Тверь» (цессионарий по договору цессии) и ООО «Ржевтеплоэнерго» (должник) подписано соглашение № 03/3/07-2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее – соглашение о зачете), по условиям которого его стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 8 602 168 руб. 81 коп. (том 1, листы 134-135), в том числе требований ООО «Регионэнергоресурс – Тверь», полученных по договору цессии , по уплате пеней в размере 244 959 руб. 73 коп., заявленных в рамках дела № А66-3426/2016, и государственной

ООО «ВладФинанс», вступая в правоотношения по уступке прав требования задолженности с ФИО1, приняло соответствующий предпринимательский риск потенциальной невозможности взыскания с должника денежных средств. Значит, объективных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата не имеется. Указывает, что на листе 1 определения, а также на листе 3 неоднократно указана задолженность ФИО1 перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года, однако между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» (как указано на листе 1, листе 2 и листе 3 определения) 15 января 2020 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 03/19 по кредитному договору № № от 04 апреля 2013 года. В этой связи полагает, что договор цессии (уступки прав требования) заключен по совершенно другому кредитному договору, в связи с чем у суда не было никаких оснований для удовлетворения заявления ООО «ВладФинанс» о замене взыскателя по заочному решению Свердловского

от 12 декабря 2017 г. и платежные документы на уплату перехода права требования по договору цессии (на сумму 267 000,00 руб.); устранить в полном объеме нарушенные права, свободы и интересы путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий; рассмотреть ходатайство об истечении сроков предъявления исполнительных листов; рассмотреть п. 2.3 раздела 2 договора цессии от 12 декабря 2017 г.; ответить, если не дебиторская задолженность, то какой вид задолженности взыскивается и на основании каких судебных исполнительных документов; рассмотреть вопросы об уценке дебиторской задолженности, проведенной в ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в процессе конкурсного производства по состоянию на февраль 2017 г. и переходу права требования на дебиторскую задолженность по новой (уцененной) стоимости в соответствии с договором цессии ; рассмотреть п. 9.1 ст. 9 договора об уступке права требования (цессии), заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Павловскгранит – Жилстрой» и ФИО4, в котором предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательстве в случае обстоятельств непреодолимой силы, возникших

и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Ответчики не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа. Ввиду вышеизложенного, суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что срок для предъявления требовании по принудительному исполнению судебного акта не пропущен. К передаваемым требованиям необходимо применить срок исковой давности. Согласно п.8 оспариваемого договора Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнения этого требования Должниками, стоимость передаваемого требования составляет 20000,00 рублей (п.6). При вышеуказанных обстоятельствах договор уступки права требования (цессия ) заключен за пределами сроков права требования на основании судебного решения и по исполнительному листу. Поэтому подлежит прекращению и обременение в виде ипотеки в силу Договора залога недвижимости № от 05 сентября 2011 года в пользу третьего лица к кредитному договору № от 05 сентября 2011 года,

вступило в законную силу. После этого, только 31 июля 2017 г. ООО «Управляющая компания Инвестиции Управление Активами», с аналогичным заявлением обратилась в суд, вынесший определение от 08 ноября 2017 г. о процессуальном правопреемстве заявителя. Выводы суда о том, что оспаривание ФИО1 договора цессии от 21 ноября 2011 года в судебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа, не обоснованы. Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 г. исковые требования ФИО1 к КБ «ЮНИАСТУМ БАНК», ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании договора уступки права требования (цессии ) от 21 декабря 2011 г. недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 г. решение отменено, договор уступки права требования (цессии) признан недействительным в части права требования по договору поручительства от 19 мая 2009 г., заключенному ФИО1. Поскольку по условиям заключенного между сторонами спора