и направить Обществу для подписания. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-42670/15 Администрация 24.11.2015 направила истцу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен сторонами 09.12.2015. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016 (номер записи государственной регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-7812/2). В обоснование иска о взыскании убытков Общество указало, что при соблюдении Администрацией установленных законом порядка и сроковприватизации земельного участка истец как собственник земельного участка должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 08.06.2015. Однако в результате незаконного бездействия Администрации истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с 08.06.2015 по 28.01.2016 и размером земельного налога за тот же период. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались
не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 134, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в отсутствие обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствие принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия решения отчета о его оценке и не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; возложении на Росимущество обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь «Светлячок», спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв. м, доля Российской Федерации в праве 1/3 в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в
отказ в приватизации имущества, но и бездействие соответствующих органов, в случае непринятие своевременного решения, по существу поданной заявке о выкупе государственного имущества. Как обоснованно указали суды, Общество, обратившись с заявкой о выкупе арендованного имущества 18.02.2002, должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления о выкупе имущества и, не получив в предусмотренный законом срок ответа могло обжаловать действия соответствующего органа. Однако, Общество не получив ответа на заявку о приватизации , повторно обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых им помещений 10.04.2017. Между тем, в отношении заявления о выкупе арендованного имущества от 18.02.2002 общий срок исковой давности в три года истек 24.03.2005, который следует исчислять с 24.03.2002. Учитывая тот факт, что истцом не был получен ответ на заявку от 18.02.2002 в установленный законом срок, Общество имело право в судебном порядке оспорить бездействие соответствующего органа, который
а именно: в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в двухмесячный срок с даты получения заявления, непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и ненаправлении уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; об обязании Росимущества исполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении здания магазина № 7 с кадастровыми номерами 69:40:0100561:81 и 69:40:0100561:82 и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:7, расположенных по адресу <...>, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; принять решение об условиях
следует из материалов дела и установил суд, 30.11.2011 Кировской городской думой принято решение № 57/15 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества на 2012 год» (в редакции решения от 22.10.2012 № 7/1), в соответствии с пунктом 67 которой в программу приватизации включено здание магазина площадью 4754,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. имени Маршала ФИО4, 1, с земельным участком площадью 8068 квадратных метров; определен способ приватизации – продажа имущества на аукционе, срок приватизации – IV квартал 2012 года; ожидаемый доход: здание – 120 000 000 рублей, земельный участок – 10 000 000 рублей. Департамент получил заключение ООО «Северная оценочная компания» от 24.10.2012 № 570/12, в котором определена рыночная стоимость имущества: 134 243 000 рублей (без НДС), в том числе стоимость здания – 122 224 000 рублей (без НДС), стоимость земельного участка – 12 019 000 (без НДС). Администрацией города Кирова 25.10.2012 принято постановление № 4156- П «Об
рыночной стоимости имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская». Согласно отчету об оценке ООО «Каплан» от 25.03.2019 № 112/02-19 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» составила 2 8269 000 руб. Законом Ульяновской области от 01.03.2019 № 12-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества в Ульяновской области на 2018-2020 годы и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2018-2020 годы» срок приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» перенесен на 2019 год. Во исполнение данного закона Правительством Ульяновской области и Продавцом были изданы распоряжения от 19.04.2019 № 197-пр и от 19.04.2019 № 389-пр, которыми определены способ и условия приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» путем продажи на аукционе в электронной форме. По результатам аукциона, состоявшегося 03.06.2019, в соответствии с протоколом проведения торгов победителем был признан Покупатель, с которым Продавцом 05.06.2019 был заключен договор
заявлений собственнику имущества должника комитет подготовил пояснительную записку к проекту решения Ставропольской городской Думы «О внесении изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 гол и плановый период 2019 и 2020 годов», в соответствии с которым было предложено дополнить программу приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год разделом «Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и включить в него должника», срок приватизации – 2018 год. Также, в указанной пояснительной записке собственником имущества должника сделан вывод о преимуществе организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью перед унитарным предприятием, что будет способствовать повышению эффективности его финансово-экономической деятельности и конкурентоспособности на рынке оказываемых им услуг. ФИО1 направила письмо от 15.06.2018 № 439 в адрес главы администрации Промышленного района города Ставрополя с приведением сравнительного анализа основных показателей финансового состояния должника за 2015 – 2017 годы, в котором указано на неустойчивое финансовое
возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Решением Соликамской городской Думы от 28.11.2012 № 348 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2013 года, в пункте 5 которого в качестве имущества, подлежащего приватизации, указаны нежилые помещения общей площадью 266,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 227/2. В качестве обременения имущества указан заключенный с предпринимателем договор аренды от 26.03.2003 № 1396 на помещение площадью 60,0 кв. м. Срок приватизации - 2 квартал 2013 года. Управлением на основании постановлений администрации от 17.10.2013 № 1606-па, 1607-па, 1604-па в сети Интернет размещено информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, в котором по лоту № 3 значится нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 266,8 кв. м, находящееся по адресу: <...> Победы, д. 227/2. Предпринимателем 09.12.2013 подана заявка на выкуп арендуемого им муниципального имущества по договору от 26.03.2003 № 1396/1. Решением постоянно действующей комиссии по приватизации
в себя: - объект недвижимости - сторожевой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> здания - 24,8 кв.м. Назначение: нежилое. Здание по назначению не используется. Прогнозная стоимость <данные изъяты> рублей. Кроме того данный Прогнозный план содержит раздел 2 - Перечень имущества, в котором указан: объект недвижимости - сторожевой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 24,8 кв.м., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, ориентировочный срок приватизации – июль 2018 года. В последующем решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 207 внесены изменения в названный Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>" на 2018 год, касающиеся приватизации акций Отрытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз" (юридический адрес Удмуртская Республика, <адрес>). Основными видами деятельности являются: обеспечение твердым топливом юридических и физических лиц, заготовка, переработка древесины, производство товаров народного потребления и товаров производственно-технического назначения): обыкновенных именных бездокументарных в количестве 4500 штук, составляющих 100
они были указаны еще в договоре найма, заключенном с АК «АЛРОСА». Считает, что поскольку его сыновья Комендант А.В. и Комендант А.В. в указанной квартире никогда не проживали, по данному адресу зарегистрированы не были, бремя содержания квартиры не несли и не несут, где находится, ему неизвестно, они не имеют никакого права на указанную квартиру. Внесение их в договор найма, заключенный еще с АК «АЛРОСА», препятствует ему в настоящее время приватизировать жилое помещение по [АДРЕС], а срок приватизации заканчивается [ДАТА]. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив о вышеизложенных доводах. Также ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению, учитывая ограниченный срок для приватизации, предоставив заявление в письменном виде. Ответчики Комендант А.В. и Комендант А.В. в суд не явились, местонахождение их неизвестно. Адвокат Котылевский С.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов отсутствующих ответчиков, с иском согласен, считает его обоснованным. Представитель третьего лица МО «Город Ленск» в
членам его семьи ФИО2 была выделена служебная квартира, расположенная в городе Липецке по <адрес>. В январе 2010г. он совместно с ответчиком подал документы на приватизацию указанного жилого помещения. При приватизации жилого помещения им был подписан отказ от участия в приватизации жилого помещения, который нотариально удостоверен не был. Квартира была приватизирована на ФИО2 Указал на незаконность проведенной приватизации жилого помещения, так как его отказ от приватизации не был нотариально заверен, ему не было известно, что срок приватизации жилья продлен, полагал, что <адрес> является совместно нажитым в браке имуществом и будет принадлежать супругам в равных долях. Кроме того, указал на то, что квартира имела статус служебного помещения. Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил, отменив договор на приватизацию квартиры, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение или передать спорную квартиру в собственность Администрации <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные как в
